ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-213 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Малая комплексная  энергетика» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 по  делу № А56-104610/2019,  

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  предписания Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления  Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых  услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее – управление)  от 28.08.2019 № С59-5-18/8521 в части обнаружения в действиях общества  нарушений статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и об  обязании общества устранить указанные нарушения.  

Решением суда первой инстанции от 11.03.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 30.06.2020 и суда округа  от 03.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами  норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Как следует из содержания судебных актов, в ходе надзорных  мероприятий управление ввиду непредставления обществом в установленный  законом срок ряда запрашиваемых акционером документов, констатировало  нарушение пункта 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах, Указаний  Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к  порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89  Закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких  документов» (далее - Указание Банка России № 3388-У) и выдало обществу  предписание от 28.08.2019 № С59-5-18/8521 об устранении выявленных  нарушений.  

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ,  статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 91  Закона об акционерных обществах, статьей 10 Федерального закона  от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», Указаниями Банка России   № 3388-У, разъяснениями, содержащимися в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам  хозяйственных обществ», принимая во внимание избранную акционером  общества форму доступа к документам, Устав общества, утвержденный  решением единственного учредителя от 01.04.2011, установив, что  оспариваемое предписание не возлагает на заявителя не предусмотренных  законом обязанностей, вынесено при наличии достаточных оснований,  учитывая правомерность возложения управлением на заявителя обязанности  устранить нарушения требований законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого  предписания нормам действующего законодательства Российской Федерации и  отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными, не усмотрев нарушения судами норм  

процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на  исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков