ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-9276

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.06.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства  по городу Москве (г.Москва; далее – казначейство, заявитель)  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по делу   № А40-47558/2020 Арбитражного суда города Москвы 

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная  сбытовая компания» (далее – общество) о признании незаконными действий  казначейства по прекращению исполнения исполнительного листа  серии ФС от 31.10.2019  № 026833372 (далее – исполнительный лист),  выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу   № А13-16417/2019 (с учетом уточнения), 

 третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020  в удовлетворении требований отказано. 

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 29.03.2021, решение суда от 10.08.2020 отменено,  требования удовлетворены. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов,  на нарушение норм права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, общество направило для исполнения  в казначейство исполнительный лист. 

Действия казначейства по прекращению исполнения исполнительного  листа явились основанием для обращения общества с требованиями  по настоящему делу. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе материалы, связанные с исполнением  казначейством исполнительного листа, в их совокупности и взаимосвязи,  исходя из фактический обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции,  

отменяя решение суда, руководствовался статьями 198, 200 Кодекса, нормами  Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  Федерального закона от 08.05.2010  № 83-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи  с совершенствованием правового положения государственных  (муниципальных) учреждений», Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», правовой позицией, изложенной в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пришел к выводу о том, что действие (бездействие) казначейства по  прекращению и возвращению исполнительного листа в суд без его исполнения  в полном объеме является нарушением прав и законных интересов общества. 

 Суд апелляционной инстанции исходил, из того, что действующим  законодательством на казначейство возложена обязанность по обращению  взыскания на средства должника - федерального государственного бюджетного  учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства  обороны Российской Федерации для полного исполнения требований  исполнительного листа, в связи с чем, орган казначейства обязан был  осуществить контроль произведенного должником расчета пени, проверить  наличие в нем счетной ошибки, а при неясности определения порядка расчета  пеней - обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том  числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. 

 Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

 Несогласие казначейства с толкованием судами норм законодательства,  подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям,  

с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

 Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

установил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова