79003_1689818

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС21-18960

г. Москва25 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 01.07.2021 по делу  № А40-207584/2016 Арбитражного  суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир Медицины»  (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными договоров купли-продажи транспортного средства,  заключенных должником (продавцом) с ФИО2 (покупателем)  и ФИО2 (продавцом) с ФИО1 (покупателем), а также  о применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 заявление  управляющего удовлетворено. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, разрешив спор по правилам  рассмотрения дела, установленным для суда первой инстанции, 19.03.2021  вынес постановление об отмене определения Арбитражного суда города  Москвы и удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021  постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного  и окружного судов, направив обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным,  Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, позволяющих  признать спорные договоры цепочкой взаимосвязанных сделок, прикрывающих  прямое отчуждение имущества должника в лице его фактического  руководителя ФИО1, и того, что прикрываемая сделка совершена при  неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых постановлений. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов