ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-13792

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 по делу № А55-23438/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2016 по тому же делу по иску гражданина ФИО1 (Самарская область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 11 320 695 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела. 

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по данному делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пришел к выводу о том, что у общества на основании предъявленного ФИО1 требования возникла обязанность по приобретению принадлежащей истцу доли и выплате ему действительной стоимости указанной доли.

При этом судами установлено соблюдение ФИО1 порядка выхода из общества путем предъявления требования о приобретении обществом доли, поскольку пунктом 4.3 Устава общества запрещена продажа или отчуждение иным образом доли третьим лицам, а другие участники общества от приобретения принадлежащей истцу доли уклонились, что в соответствии с пунктом 4.5 Устава общества расценивается как отказ от приобретения с возникновением у общества корреспондирующей обязанности по приобретению доли.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, признанное судом достоверным и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что подлежащая взысканию в судебном порядке действительная стоимость доли истца составила 11 320 695 рублей. В основу расчета действительной стоимости доли истца положены данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014, представленные налоговым органом.

Ссылки ответчика на необоснованность применения бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 признаны судом не обоснованными с учетом признания судом действий по составлению промежуточной отчетности по состоянию на 31.05.2015 и включению в нее значительной кредиторской задолженности, совершенных с признаками злоупотребления правом.

Возражения общества, касающиеся его несогласия с экспертным заключением, а также с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. 

Приведенные заявителем доводы,  по сути, направлены на пересмотр размера действительной стоимости доли бывшего участника, установленного судами по результатам исследования и оценки доказательств и фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Допущенных судами существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права по результатам изучения принятых по делу судебных актов, не усматривается.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова