79008_1628676

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-9893

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.07.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Севрис Плюс  № 1» (истец) на решение Арбитражного  суда Пермского края от 16.07.2020 по делу  № А50-356/2020, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 по тому  же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Севрис Плюс  № 1» к муниципальному унитарному предприятию  муниципального образования «Лысьвенский городской округ»  «Теплоэнергоремонт» о признании узла учета принятым в эксплуатацию,  обязании произвести перерасчет платы, 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 22.03.2021, в удовлетворении иска отказано. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что при их  вынесении судами допущены существенные нарушения норм материального  права. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539,  541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013  № 1034, и,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о том, что на момент проведения ответчиком  поверки прибор учета тепловой энергии (ПУТЭ) не соответствовал  техническим требованиям, а срок службы этого прибора истек. 

Иное толкование заявителем трехлетнего срока, установленного для  приведения технических характеристик узла учета в соответствии с  установленными в 2013 году требованиями, не свидетельствует о том, что при  проведении поверки ПУТЭ по истечении названного срока, у ответчика  имелись основания руководствоваться ранее действовавшими техническими  требованиями к таким приборам. Таким образом, доводы жалобы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Севрис Плюс  № 1» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост