ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-2798

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.04.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  04.12.2018 по делу  № А56-23895/2018 по иску ФИО1 (далее - истец) к акционерному обществу «Галэкс» (далее -  Общество) о признании решения внеочередного общего собрания акционеров  общества об утверждении его регистратора, оформленного протоколом от  02.11.2016, недействительным, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ФИО2, временно  исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург  ФИО3, акционерного общества «Независимая  регистрационная компания» (далее - Компания),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018,  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018, в  удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  

просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 196,  197, пунктом 2 статьи 199, статьей 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах», разъяснениями, приведенными в пункте 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходили из того, что  истцу об осуществлении Компанией полномочий регистратора Общества стало  известно не позднее 20.12.2016 (дата объявления резолютивной части решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.12.2016 по делу  № А56-70229/2016 о признании незаконным бездействия  Общества, выразившегося в невыдаче выписки из реестра акционеров, с  участием тех же лиц, что и в настоящем деле), в связи с чем признали срок  исковой давности пропущенным, что является самостоятельным основанием  для отказа в иске.  

Кроме того суды учли, что истец неоднократно обращался к Компании и не  ставил под сомнение наличие у нее полномочий регистратора Общества.  Доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение повлекло  существенные неблагоприятные последствия для истца не представлено. 

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении  дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для  пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Крамаровскому Виктору Леонидовичу в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков