ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-13579

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 октября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛС» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу № А41-97908/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЛС»                                 (г. Ульяновск) к акционерному обществу «Фингрупп» (г. Москва), открытому акционерному обществу «Медстекло» (Московская область, г. Клин) об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

при участии в деле третьего лица: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Клин-стеклотара» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЛС» (далее - ООО «МЛС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Фингрупп» (далее - АО «Фингрупп»), открытому акционерному обществу «Медстекло» (далее - ОАО «Медстекло») об устранении нарушений права собственности общества «МЛС» в пользовании или распоряжении принадлежащим ему имуществом; о разрешении истцу вывезти принадлежащее ООО «МЛС» на праве собственности имущество, находящееся на территории ответчиков; об обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в демонтаже и вывозе имущества истца, находящегося по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Клин-стеклотара» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ЗАО «Клин-стеклотара»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «МЛС» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что спорное имущество истца находилось в пользовании у ЗАО «Клин-стеклотара» и располагалось в арендуемых им помещениях по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве собственности АО «Фингрупп».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 по делу № А41-49554/2012 ЗАО «Клин-стеклотара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО «Клин-стеклотара» от 06.04.2015  имущество должно быть возвращено ООО «МЛС».

ООО «МЛС», ссылаясь на то, что спорное имущество, приобретенное им  у ООО «Вереск» по договору купли-продажи оборудования от 24.07.2014, незаконно удерживается ОАО «Медстекло» в помещении, собственником которого является АО «Фингрупп», обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал возникновение у него права собственности на спорное имущество, передачу ему имущества в соответствии с договором купли – продажи, а также нахождение указанного имущества у ответчиков. При установленных по делу обстоятельствах  правовых оснований для удовлетворения требований истца на основании статей 301, 304 ГК РФ суды не усмотрели. Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку спорное имущество не индивидуализировано, это не позволяет выделить его из объектов, объединенных общими родовыми признаками.

Довод заявителя о неправомерной квалификации судами его требований не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом  Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. При установленных по делу обстоятельствах, проверка судами наличия оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьями 301, 304 ГК РФ является обоснованной. 

 Иная оценка заявителем фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЛС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова  Е. Е.