ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС25-8389

№ А76-32877/2022

5 сентября 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт- Авто» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2024 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2025 г. по делу по иску общества к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о признании незаконным расторжения договора на оказание услуг по теплоснабжению от 25 ноября 2016 г. в одностороннем порядке, о признании договора действующим, обязании ответчика возобновить подачу тепловой энергии по договору (с учетом уточнений заявленных требований), 

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2025 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808 (далее – Правила № 808), приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А76-20663/2019, А76-5908/2022. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора на оказание услуг теплоснабжения, предусматривающего право на односторонний отказ, принимая во внимание наличие заблаговременно направленного поставщиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, суды установили факт ненадлежащего исполнения обществом (потребителем) обязательств по спорному договору (неоднократное нарушение срока оплаты) и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.  

Ссылка на необходимость применения положений пункта 97 Правил № 808 ввиду наличия у истца статуса социального предприятия отклонена судами, поскольку решение о наделении такого статуса принято после расторжения договора. 

Суд округа поддержал выводы судов.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова