ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-22150

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Краснодар) на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2018,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019  по делу  № А32-23278/2018, 

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края 

(далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (алее – АПК РФ), к непубличному  акционерному обществу «Геленджикское ДРСУ» (далее – Управление),  обществам с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис»  

(далее – общество «Климат-Сервис»), «ЮгЭлектроспецмонтаж» 

(далее – общество «Юг-Электроспецмонтаж»), администрации муниципального  образования «Город-курорт Геленджик» (далее – Администрация), ФИО2, ФИО3 о признании  отсутствующим права собственности муниципального образования город- курорт Геленджик на земельный участок с кадастровым номером  23:40:0413073:99; о признании за субъектом Российской Федерации –  Краснодарским краем права собственности на указанный земельный участок; о  признании недействительным договора перенайма от 12.04.2012 по договору  аренды от 10.04.2012  № 400004345 земельного участка с кадастровым номером  

23:40:0413073:99, заключенного между Управлением и обществом «Климат- Сервис»; о признании недействительным договора перенайма от 20.06.2012 по  договору аренды от 10.04.2012  № 400004345 земельного участка с  кадастровым номером 23:40:0413073:99, заключенного между обществами  «Климат-Сервис» и «ЮгЭлектроспецмонтаж»; о погашении в Едином  государственном реестре недвижимости записи о договорах перенайма от  12.04.2012 и от 20.06.2012 в отношении указанного земельного участка; об  обязании общества «ЮгЭлектроспецмонтаж» возвратить Управлению спорный  земельный участок; о признании недействительными договоров перенайма от  20.08.2012, от 23.06.2016 по договору аренды от 10.04.2012  № 4000004345,  заключенных обществом «ЮгЭлектроспецмонтаж» и Кочубеевым А.В.,  Приходько Д.Ю. и Кочубеевым А.В.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  жилищно-строительный кооператив «Северный», ФИО1,  ФИО4.  

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 29.12.2018,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 09.08.2019, прекратил производство по делу в связи с  неподведомственностью спора арбитражному суду. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и обязать суд первой инстанции принять иск к производству  суда для рассмотрения по существу спора. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151 АПК РФ,  пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производство по делу,  поскольку субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер спора не  позволяют отнести дело к подведомственности арбитражного суда с учетом  

того, что на спорном земельном участке расположен многоквартирный дом,  квартиры в котором принадлежат физическим лицам, ставшим в силу  жилищного законодательства собственниками земельного участка,  рассмотрение настоящего спора без привлечения их к участию в деле в  качестве соответчиков невозможно. 

Апелляционный и окружной суды, руководствуясь статьями 27, 28, 33  АПК РФ, признали выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы третьего лица не опровергают  приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019  ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  ФИО1 завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей  333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по  кассационной жалобе. 

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается  арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по  месту нахождения должника. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева