ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-5279 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Волга» (Саратовская  область) и гражданки ФИО1 (Саратовская область)  (заявители) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2016,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2017 по делу   № А57-24922/2014 Арбитражного суда Саратовской области  

по иску закрытого акционерного общества «Волга» (далее – истец,  общество) к гражданке ФИО1 (далее – ответчик,  ФИО1),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального  предпринимателя ФИО2 (Саратовская область, далее –  предприниматель), негосударственного образовательного учреждения «Школа  Амбассадор» (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью  «Проект «ГПО» (Новосибирская область), общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Двор» (Саратовская область), общества с  ограниченной ответственностью «Союз» (Саратовская область),  

о возмещении 9 790 597 рублей 43 копеек убытков лицом, входившим в  состав органов управления общества,  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.02.2017, иск удовлетворен частично: с Абрамовой  Л.В. в пользу общества взыскано 797 013 рублей 95 копеек убытков. В  остальной части в удовлетворении иска отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявители, не согласившись с указанными  судебными актами ответчик в части удовлетворения требований истца, а также  общество в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении иска,  просят в обжалуемых ими частях данные судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушения судами норм материального и процессуального права при  рассмотрении настоящего дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено.  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 53  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон об обществах) и мотивированы тем, что в результате  противоправных действий (бездействия) ФИО1 при осуществлении  функций единоличного исполнительного органа общества, последнему  причинены убытки в размере 9 790 597 рублей 43 копейки.  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководитель обязан действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности руководитель  должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи  44 Закона об обществах).  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации. В частности, лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать противоправность поведения руководителя, наличие  и размер понесенных убытков, а также причинную связь между  противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в  порядке статьи 71 Кодекса, и учитывая обстоятельства, установленные  приговором суда общей юрисдикции в отношении ФИО3, суды  установив, что при фиктивном оформлении документооборота и нереальном  характере договоров поставки, заключенных обществом с контрагентами,  ответчиком были неправомерно использованы денежные средства общества,  руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и  

статьей 44 Закона об обществах, пришли к выводу о наличии оснований для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения 510 031 рублей 95 копеек убытков обществу. Кроме того,  вследствие недоказанности реальности осуществления хозяйственных  операций по выполнению подрядных работ и в отсутствии у общества  результата работ, предусмотренного договором подряда, за который обществом  произведена оплата в сумме 287 000 рублей, суды сочли, что ответчик также  должен возместить истцу возникшие убытки в указанном размере.  

В отношении иных заявленных истцом требований о возмещении  ответчиком убытков, с учетом произведенной оценки представленных в деле  доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности обществом  совокупности условий, при которых единоличный исполнительный орган  общества обязан возместить убытки в соответствии с вышеприведенными  нормами материального права.  

Доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, и  аргументированные ссылками на обстоятельства спора, касающегося  возмещения убытков лицом, входившим в состав органов управления общества,  и имеющиеся в нем доказательства, которым, по мнению заявителей, должна  быть дана иная оценка, судами рассматривались и в порядке кассационного  производства пересмотрены быть не могут.  

Ссылка ФИО1 на рассмотрение дела в отсутствие  предпринимателя (третье лицо), не извещенного, по мнению заявителя, о  времени и месте судебных заседаний судом первой инстанции, подлежит  отклонению, поскольку в случае несогласия с судебными актами иные  участники процесса вправе самостоятельно оспорить судебные акты.  

Между тем из обжалуемого постановления суда округа не усматривается,  что со стороны предпринимателя, являвшимся заявителем кассационной  жалобы в суде кассационной инстанции, заявлялись доводы о нарушении его  процессуальных прав судом первой инстанции.  

Кроме того, из содержания обжалуемого постановления суда округа  следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 286 Кодекса суд кассационной  инстанции проверил соблюдение судом первой инстанции норм  процессуального права, нарушение которых является в силу части 4 статьи 288  Кодекса безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции,  и установил, что при рассмотрении настоящего дела нормы процессуального  права судом соблюдены.  

Возражения ФИО1 о неправомерном распределении судебных  расходов являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и  отклонены ввиду неправильного толкования правовых норм самим заявителем.  

Исходя из того, что приведенные обществом и ФИО1 доводы не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального  законодательства, повлиявших на исход дела, судья полагает, что оснований к  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Волга» и гражданке  ФИО1 в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова