ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 66-007-49 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 5 декабря 2007 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: 

                                                председательствующего Кудрявцевой Е.П.  судей Боровикова В.П., Линской Т.Г.  рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2007 года кассационные  

                                                жалобы адвоката Брода Н.И. и осуждённого Почикаева А.А. на приговор  

                                                Иркутского областного суда от 28 февраля 2007 года, которым 

                                                ПОЧИКАЕВ А А  

                                                , 5 

                                                апреля 2004 года судимый по ст.158 ч.З УК РФ к 1 году лишения  свободы, 13 октября 2004 года условно-досрочно освободился на 5  месяцев 21 день,  

                                                осуждён по ст.162 ч.4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.105 ч.2  

                                                п. "з" УК РФ - к 15 годам лишения свободы. 

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём  

                                                частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения  

                                                свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Этим же приговором осуждён Панчин С В , в отношении  

                                                которого приговор не обжалован. 

                                                Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого  

                                                Почикаева А.А. и адвоката Попковой Т.Г., просивших об отмене приговора по изложенным в кассационных жалобах доводам, выступление прокурора  Коваль К.И., полагавшей приговор оставить без изменения судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                согласно приговору Почикаев А.А. осуждён за разбой, совершённый с  применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе которого он  убил потерпевшую К  

                                                Преступления совершены 16 июля 2006 года  

                                                при указанных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Брода Н.И. просит отменить приговор в  отношении Почикаева А.А. и направить дело на новое судебное  разбирательство.  

                                                В обоснование своей просьбы защитник сослался на то, что: 

                                                - не проверена версия Почикаева А.А. о причастности к убийству  Панчина и его друга К  

                                                - И и Ш . в день убийства находились в квартире  К . Однако без достаточных оснований органами предварительного  следствия был сделан вывод о наличии у них алиби.  

                                                Не было принято во внимание то обстоятельство, что их показания в ходе  предварительного следствия (т.1 л.д.л.д.59,60 и 73,74), исследованные в суде,  относительно времени посещения квартиры потерпевшей противоречат  показаниям свидетеля П и потерпевшего Г ;  

                                                - суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля К  пояснившей, что 16 июля 2006 года в 19 часов 30 минут из квартиры  К доносился "страшный женский рёв" и были слышны голоса  нескольких мужчин, в квартире происходила борьба.  

                                                Признав достоверными показания свидетелей М .,  М К , суд не учёл того обстоятельства, что все они  говорят о разном времени, в течение которого они слышали один мужской  голос, доносившийся из квартиры потерпевшей;  

                                                - показания свидетеля Ш суд исследовал с нарушением  требований ст.281 УПК РФ (не было согласия Почикаева А.А. и его защитника  на их исследование);  

 

                                                - суд не проверил показания свидетеля К . о нахождении  его в (при этом не указано в жалобе, о каком  времени идёт речь);  

                                                - необоснованно суд отверг показания свидетеля Д ., который  пояснил, что ранее он вместе с Панчиным С.В. был в квартире потерпевшей.  

                                                По мнению защитника, потерпевшая злоупотребляла спиртными  напитками и в её квартире, в том числе и в день убийства, находились другие  лица, которые не были проверены надлежащим образом на причастность к  совершению убийства.  

                                                На эти же обстоятельства в кассационной жалобе сослался осуждённый  Почикаев А.А.  

                                                Не признавая вину в совершении преступлений, излагая обстоятельства,  которые имели место, по мнению осуждённого, Почикаев А.А. дополнительно  указал на то, что:  

                                                - суд не дал надлежащей оценки показаниям Панчина СВ., который  вначале предварительного следствия пояснил, что 16 июля 2006 года он  (Почикаев А.А.) и Панчин С.В. находились в квартире Г ., куда пришла  незнакомая женщина, с которой он ушёл.  

                                                Через 30-40 минут он (Почикаев А.А.) вернулся обратно с похищенными  вещами. При этом у него была окровавленная рубашка. Потом он (Панчин С.В.)  изменил показания и стал утверждать, что он (Почикаев А.А.) вернулся в  возбуждённом состоянии и предложил ему сходить в квартиру, где  впоследствии тот увидел труп женщины, которая приходила в квартиру Г  

                                                ; 

                                                - материалы уголовного дела опровергают утверждение Панчина С.В. о  том, что он не был в квартире К  

                                                Он был там 16 июля 2006 года и ранее. 

                                                Анализируя доказательства по делу, Почикаев А.А. указал, что  отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность, Панчин С.В. дал  противоречивые показания, выводы суда, изложенные в приговоре, не  соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд  необоснованно признал в его действиях наличие опасного рецидива  преступлений.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Почикаева А.А.  государственный обвинитель Петренко Л.В., не соглашаясь с доводами  осуждённого, просит приговор оставить без изменения.  

 

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных  жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым  приговор в отношении Почикаева А.А. оставить без изменения, а кассационные  жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.  

                                                Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим  обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и  приведёнными в приговоре доказательствами.  

                                                Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое  доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все  собранные доказательства в их совокупности - достаточности для  постановления оспариваемого обвинительного приговора.  

                                                Суд исследовал версию Почикаева А.А. о его непричастности к  совершению преступлений, признав её несостоятельной, так как она  опровергается приведёнными в приговоре доказательствами.  

                                                Как следует из материалов дела, Почикаев А.А. признаёт лишь факт  продажи ДВД-плеера. Совершение разбойного нападения и убийства в ходе  этого он отрицает.  

                                                Однако его виновность нашла своё подтверждение в ходе судебного  разбирательства.  

                                                Свидетель С подтвердил, что Почикаев А.А. продал ему ДВД- плеер с двумя колонками и пультом дистанционного управления.  

                                                Указанные предметы, похищенные из квартиры К .,  принадлежащие Г, были изъяты у С   

                                                Не нашло своего подтверждения алиби Почикаева А.А.  

                                                Почикаев А.А. утверждает, что во время совершения убийства он  находился у К .  

                                                Однако данный свидетель опроверг это заявление. 

                                                К пояснил, что 15 июля 2006 года он уехал в деревню  

                                                и вернулся обратно 17 июля 2006 года. 

                                                Данный свидетель также опроверг утверждение Почикаева А.А. о том,  что вечером 16 июля 2006 года он находился у К последний  с его разрешения надевал его одежду и на какое-то время уходил.  

 

                                                Показания К согласуются с показаниями Панчина С.В.  

                                                Осуждённый Панчин С.В. пояснил, что 16 июля 2006 года после 16 часов  он и Почикаев А.А. находились в квартире Г куда пришла К  

                                                Почикаев А.А. и К ушли. 

                                                Через 30-40 минут Почикаев А.А. вернулся. По просьбе последнего он с  ним пришёл в квартиру, где увидел мёртвую К ., которая была без  одежды.  

                                                На полу находились сумка и ДВД-плеер с двумя колонками и  дистанционным пультом управления, заранее приготовленные для выноса.  Почикаев А.А. протёр пол, снял свою рубашку, на которой была кровь, достал  из сумки джинсовую рубашку и надел её.  

                                                Возвращаясь обратно, Почикаев А.А. сообщил, что он убил женщину и  инсценировал изнасилование. Суд проанализировал все показания Панчина  СВ., признав его первоначальные показания в той части, где он утверждал о  том, что он не ходил с Почикаевым А.А. в квартиру К  Почикаев А.А. один принёс похищенные вещи в квартиру Г , не  соответствующими действительности.  

                                                По данному поводу в приговоре суд привёл мотивированное решение. 

                                                Свидетель А признала, что Почикаев А.А. ушёл на работу  16 июля 2006 года и вернулся домой около 2 часов 17 июля 2006 года не в  своей рубашке, пояснив, что в драке он порвал свою рубашку.  

                                                17 июля 2006 года у А . был проведён обыск, в ходе  которого были обнаружены брюки и туфли со следами крови.  

                                                В заключении судебно-медицинской экспертизы вещественных  доказательств указано на то, что на ноже, утюге, изъятых при осмотре места  происшествия, туфлях Почикаева А.А. обнаружена кровь потерпевшей  К  

                                                На окурках сигарет марки «ЬО», изъятых с места происшествия,  обнаружена слюна, что является подтверждением того обстоятельства, что  сигареты были выкурены Почикаевым А.А. и Панчиным СВ., что согласуется с  пояснениями последнего.  

 

                                                Все возникшие в суде версии были исследованы судом и по ним были  приняты мотивированные решения.  

                                                Правильно установленным в суде обстоятельствам дана верная  юридическая оценка.  

                                                Исследование показаний свидетеля Ш данных в ходе  предварительного следствия, ввиду неустановления его места нахождения при  наличии возражений со стороны Почикаева А.А. и его защитника не  свидетельствует о наличии по делу нарушений уголовно-процессуального  закона, о чём говорится в ст. 381 УПК РФ, влекущих отмену приговора.  

                                                При назначении Почикаеву А.А. наказания суд в полной мере учёл общие  начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.  

                                                Суд, исходя из положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, обоснованно признал  наличие в действиях Почикаева А.А. опасного рецидива преступлений, так как  5 апреля 2004 года он был осуждён по ч. 3 ст. 158 УК РФ (тяжкое  преступление), и по настоящему приговору он осуждён за совершение особо  тяжких преступлений.  

                                                Приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

                                                Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УК РФ, влекущих отмену либо  изменение приговора, не усматривается.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Иркутского областного суда от 28 февраля 2007 года в отношении  Почикаева А А оставить без изменения, а кассационные  жалобы - без удовлетворения.  

                                                13.11.07вп,нп