ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-12098 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Штрабаг» (г.Москва,  далее – общество «Штрабаг») на решение Арбитражного суда Тульской  области от 10.11.2016 по делу № А68-7813/2016, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2017 по тому же делу  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Артэкс» (Тульская  обл., далее – общество «Артэкс») к обществу «Штрабаг» о взыскании долга в  сумме 5 228 285 рублей,  

установил:

решением суда первой инстанции от 10.11.2016, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2017, иск удовлетворен. 

 Общество «Штрабаг» обратилось с кассационной жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также  на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались условиями  договора аренды от 01.07.2014, статьями 309, 310, 421, пунктами 1, 2  статьи 424, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходили из ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по  договору по оплате арендных платежей в сумме 5 228 285 руб.  

При этом судами установлено, что размер арендной платы и порядок ее  увеличения согласован сторонами при заключении договора в пункте 4.4, в  котором стороны предусмотрели ежегодное увеличение арендной платы с  

1 апреля каждого года на коэффициент, равный официально установленному  уполномоченным государственным органом размеру инфляции за предыдущий  календарный год; арендатор в соответствии с условиями договора по февраль  2016 года производил оплату регулярно и размер арендных платежей не  оспаривал.  

 Доказательств того, что повышение арендной платы произведено  истцом с нарушением порядка, установленного договором, или с намерением  причинить вред арендатору, непропорционально изменению средних рыночных  ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности  за соответствующий период, не представлено.  

Кроме того судами отмечено, что фактическое изменение размера  арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является  изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а  представляет собой исполнение данного условия.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений  закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества  «Штрабаг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации