ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-7624 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарол»  

(г. Брянск) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  09.03.2017 по делу Арбитражного суда Брянской области № А09-11418/2015 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление жилищно- строительных кооперативов» (далее – домоуправление) к обществу с  ограниченной ответственностью «Фарол» (далее – общество «Фарол) о  взыскании 63 968 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 5 702 руб.  

90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  25.07.2013 по 24.09.2015,  

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Брянской области от  10.08.2015 исковые требования удовлетворены частично в размере 41 011 руб.  38 коп. неосновательного обогащения и 3 618 руб. 04 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 09.03.2017, решение от 10.08.2016 по делу  

 № А09-11418/2015 изменено. С общества в пользу домоуправления взыскано  

63 968 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 5 702 руб. 90 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

В кассационной жалобе общество «Фарол» ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не исполнил  обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества в спорный  период, и, руководствуясь статьями 210, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, 39, 154, частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 признал, что общество «Фарол»  должно нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного  жилого дома, исходя из доли в общем имуществе пропорционально всей  площади встроенно-пристроенного помещения (117,3 кв. м), и удовлетворил  иск.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фарол» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации