ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД17-1810 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу   № А56-6011/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2016 по тому же делу по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юго-Запад» к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Новгородской области о признании незаконным и  отмене постановления от 12.01.2016 № 1194 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о  признании недействительным представления от 12.01.2016 № 45 о принятии  мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юго-Запад»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по  

надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Новгородской области (далее – административный орган) о признании  незаконным и отмене постановления от 12.01.2016 № 1194 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ), а также о признании недействительным представления от 12.01.2016 № 45  о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, требования  общества удовлетворены в полном объеме.  

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой  просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу  в удовлетворении заявленных требований.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и  принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой  выездной проверки деятельности индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) административный орган установил,  что предприниматель в своем магазине реализует потребителям товары,  

подлежащие обязательному подтверждению соответствия требованиям  технических регламентов, без указания в сопроводительной документации  сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия. Выявив,  что реализуемые потребителям товары предприниматель приобрел по договору  поставки от 10.02.2015 № ТД-75 у общества, которое также не указало в  сопроводительной документации сведения о подтверждении соответствия  товара обязательным требованиям технических регламентов,  административный орган вынес в отношении общества постановление  от 12.01.2016 № 1194 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, а также выдал обществу  представление от 12.01.2016 № 45 о принятии мер по устранению причин и  условий, способствовавших совершению административного правонарушения.  

Не согласившись с указанными постановлением и представлением  административного органа, общество оспорило их в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что в адрес потребителей реализацию спорного товара осуществлял  предприниматель, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите  прав потребителей), Правилами продажи отдельных видов товаров,  утвержденных постановлением правительства Российской Федерации  от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), суды пришли к выводу об  отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения,  поскольку в рассматриваемом случае именно на предпринимателе лежала  обязанность при реализации товаров потребителям указывать в  сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или  декларации о соответствии. При этом суды установили, что приобретая  спорный товар у общества по договору поставки, предприниматель получил от  общества необходимые сертификаты соответствия и имел возможность  исполнить возложенную на него обязанность указать соответствующие  сведения в сопроводительной документации при реализации товаров  потребителям. Общество не осуществляло продажу спорных товаров  потребителям. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления  Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 407 «Об  уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению  государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических  

регламентов Таможенного союза» Роспотребнадзор вправе осуществлять такой  контроль в отношении реализации спорного товара исключительно для личных,  семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности нужд потребителей. В связи с чем, суды  указали, что в рассматриваемом случае административный орган вышел за  пределы своих полномочий проверяя соблюдение требований технических  регламентов Таможенного союза в рамках отношений между обществом и  предпринимателем по договору поставки, осуществляемой в ходе  предпринимательской деятельности.  

Учитывая изложенное, а также, что взаимоотношения предпринимателя и  общества в рамках договора поставки не относятся отношениям, регулируемым  законодательством о защите прав потребителей, суды признали незаконным  оспариваемое постановление административного органа, отменив его, а также  признали недействительным оспариваемое представление о принятии мер по  устранению причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения.  

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, административный орган приводит доводы о наличии в действиях  общества состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.45 КоАП РФ.  

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным  фактическим обстоятельствам реализации потребителям товаров без указания в  сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или  декларации о соответствии именно предпринимателем. Положения Закона о  защите прав потребителей и Правила продажи, на которые ссылается  административный орган, регулируют отношения при продаже отдельных  видов товаров между покупателями (физическими лицами) и продавцами  (юридические лица, индивидуальные предприниматели).  

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и  выводами судов не имеется.  

Доводы административного органа направлены на переоценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не  отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Приведенные административным органом в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалобы административного  органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых  судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов