ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-9201 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июля 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2017 по  делу № А28-2843/2016 по иску министерства лесного хозяйства Кировской  области к акционерному обществу «Красный якорь», при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Восход», общества с ограниченной ответственностью «Беркана», о взыскании  2 710 623 рублей ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного  законодательства (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области 04.07.2016, в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 21.03.2017, решение суда первой инстанции  отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы  материального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции при  

принятии определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции нарушил нормы процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 403 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 16, 100 Лесного кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи, в том числе договоры от 30.07.2010 № 15-16, от 10.07.2014 № 265,  от 07.08.2014 № 266, от 01.09.2014 № 6-в, лесную декларацию и дополнение к  ней, акт приема-передачи, счета, товарно-транспортные накладные, акт о  выявленном лесонарушении, акты осмотра мест рубок (мест заготовки  древесины), технологическую карту, претензию, письма, расчеты, материально- денежную оценку лесосеки, ведомости, отчеты, фотоматериалы, протокол об  административном правонарушении, постановление о назначении  административного наказания, приговор и постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела, установил, что размер вреда, причиненного лесу  незаконной рубкой, составил 2 710 623 рубля.  

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. 

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции при  принятии определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции нарушил нормы процессуального права, являлись предметом  рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится  к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в  соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восход» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков