79008_1468724

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-9185

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «ГАЗЭКС» (ответчик) на  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 по делу   № А60-58088/2018 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества  с ограниченной ответственностью «Газовая служба» к акционерному обществу  «ГАЗЭКС» о понуждении заключить соглашение на осуществление аварийно- диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного  газового оборудования, по встречному иску об обязании заключить соглашение  об аварийно-диспетчерском обеспечении, при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Региональной энергетической комиссии Свердловской  области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2019 решение изменено, первоначальный иск удовлетворен, договор  дополнен также пунктами в редакции ответчика о размере и порядке оплаты  услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового и (или)  внутриквартирного газового оборудования; в удовлетворении встречного иска  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020  отменено постановление суда апелляционной инстанции, оставлено в силе  решение. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной  инстанции отменить, полагая его необоснованным, вынесенным с  существенным нарушением норм материального права, постановление суда  апелляционной инстанции оставить в силе. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Отказывая во встречном иске, суды руководствовались статьями 445, 446  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999  № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации», Правилами пользования газом в  части обеспечения безопасности при использовании и содержании  внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при  предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013  № 410, и,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о том, что в силу действующего законодательства  ответчик как ГРО, имеющая в своем составе АДС, оказывает услуги по АДО  ВДГО/ВКГО гражданам, проживающим в МКД, а не истцу, осуществляющему  обслуживание этого оборудования, тогда как плата за спорные услуги не  включена в состав платы за жилое помещение. 

Ответчик, настаивающий на встречном иске, вопреки требованиям статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  ссылается ни на то, что истец в силу норм жилищного законодательства вправе  получить соответствующую плату от собственников помещений МКД, ни на то,  что спорные услуги истребуются истцом в собственных интересах и подлежат  оплате за счет собственных средств. При указанных обстоятельствах ссылка  ответчика на презумпцию возмездности договора об оказании услуг  свидетельствуют не о допущенных судами существенных нарушениях норм  материального права, которые повлияли на исход дела, а о несогласии с  составом затрат, включаемых в подлежащую государственному регулированию  плату за жилое помещение. Поскольку проверка названных затрат на  соответствие закону не является предметом настоящего спора, требование  ответчика по существу направлено на обход действующего тарифного  регулирования жилищно-коммунальных услуг.  

Таким образом, предусмотренных законом оснований для пересмотра  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «ГАЗЭКС» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост