ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-5380

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 июня 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук Сафонова Владимира Кирилловича (город Иркутск) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2014 по делу № А64-1898/2008, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – должник),           

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – Федеральная налоговая служба Российской Федерации - обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся неправомерном привлечении третьих лиц; в непредставлении сведений о расходах; в неправомерных расходах, связанных с проездом к месту нахождения должника и проведением инвентаризации; в непроведении оценки имущественного комплекса должника; в непринятии мер по получению заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке и в необжаловании приговора суда.

Определением суда от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2015, в отдельное производство выделены требования жалобы, касающиеся отсутствия сведений о расходах, расходах конкурсного управляющего, связанных с проездом к месту нахождения должника и привлечения третьего лица для проведения инвентаризации имущества должника; производство по ним приостановлено; признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей в части непринятия мер по получению заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке (здания столовой и земельного участка); в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения жалобы отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в оспариваемый период положительное заключение органа исполнительной власти получено не было.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим должником не соблюдено требование статей 130 и 139 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа получили надлежащую оценку. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему федеральным государственным унитарным предприятием «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии сельскохозяйственных наук Сафонову Владимиру Кирилловичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов