ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-14212

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» (г. Новосибирск; далее – общество) на решение от 11.05.2017 и постановление от 31.07.2017 Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-23483/2015 Арбитражного суда Московской области по заявлению общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок иску общества к администрации муниципального образования сельского поселения Белавинское (д. Савинское, Московская область; далее – администрация) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 46 586 883 руб. задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение названного решения в разумный срок и взыскании с администрации 2 460 651 руб. 02 коп. компенсации, годовых процентов от суммы компенсации по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на три процента, с момента истечения указанного трехмесячного срока и до полной уплаты суммы компенсации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А41-23483/2015, судья считает, что жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 3 статьи 34 АПК РФ арбитражные суды округов рассматривают в качестве суда первой инстанции заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решение суда, принятое по делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в силу части 4 статьи 229.1 АПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Между тем, как указывает податель жалобы, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московского округа в качестве суда первой инстанции, и при его рассмотрении в Арбитражном суде Московского округа в качестве суда кассационной инстанции участвовал один и тот же судья.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит названный заявителем довод достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Синтез» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 18 декабря 2017 года в 12 час. 00 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                       Г.Г. Кирейкова