ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС16-6850

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

27.06.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2016 по делу № А32-5429/2015 Арбитражного суда Краснодарского края

 по иску администрации муниципального образования город Краснодар (г.Краснодар, далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Краснодар, далее - предприниматель) и МУП совхоз «Прогресс»                              (г. Краснодар, далее - предприятие) о признании недействительными договора об оказании юридических услуг от 10.01.2013 № 20 и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2013 № 1, а также договора об оказании юридических услуг от 10.01.2014 № 9 и дополнительного соглашения к нему от 21.05.2014 № 1 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества  «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (г.Краснодар) и конкурсного управляющего МУП совхоз «Прогресс» ФИО2,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2016, решение от 15.07.2015 отменено, в иске отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Как следует из содержания судебных актов, администрация оспорила договоры об оказании юридических услуг, ссылаясь на нарушение при их заключении требований части 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002  № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях), поскольку заключенные договоры в совокупности являются крупной сделкой, не одобренной надлежащим образом собственником имущества предприятия.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая администрации в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учитывал абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица; ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска администрацией срока исковой давности для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установил, что совместное участие в ряде судебных споров администрации и предприятия, в которых интересы предприятия представлял предприниматель, позволяли администрации с очевидностью узнать о крупной сделке более чем за год до предъявления иска. 

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования города Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.