ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 304-ЭС15-4795

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15 мая 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Федеральной Налоговой Службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № 14 по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2015 по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Жилищник» № А45-327/2012,

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Жилищник» (далее – МУП «Жилищник», должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и конкурсный управляющий должником Лебедев Сергей Викторович обратились с заявлениями о привлечении бывшего руководителя (директора) МУП «Жилищник» Вакорина Олега Леонидовича (далее – Вакорин О.Л.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2015, в удовлетворении заявлений о привлечении бывшего руководителя МУП «Жилищник» Вакорина О.Н. к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФНС России просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявлений по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 73-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело по обособленному спору доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела не подтверждено, что искажение либо не передача бухгалтерской документации руководителем должника привели к невозможности формирования и реализации конкурсной массы должника и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов. 

С указанным выводом согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закон № 73-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из обжалуемых заявителем судебных актов следует, что заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подано только по основаниям, предусмотренным пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закон № 73-ФЗ.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной Налоговой Службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № 14 по Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 	                                                   Букина И.А.

Российской Федерации