79078_1436730

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-17952 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Армо-Строй» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного  суда Пермского края от 30.09.2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 10.02.2020 по делу  № А50-27061/2017  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Бизнес парк на Усольской» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной  сделкой договора поручительства от 20.01.2017 к договорам подряда,  заключенного между должником и обществом. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 10.02.2020, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установив, что общество не могло не знать  о неплатёжеспособности основного должника и признаках  неплатёжеспособности поручителя на момент совершения оспариваемой  сделки, пришли к выводу о совершении сделки со злоупотреблением правом в  период подозрительности в отсутствии экономической целесообразности. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм права,  влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами  не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Армо-Строй»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк