ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-12331

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2017 по делу                                    № А57-26771/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2018 по тому же делу, 

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г.Екатеринбург, далее – казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области (г.Саратов, далее – УФСИН) об обязании зарегистрировать права на гараж на 2 автомашины, введенный в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию объекта от 17.03.2011 № RU 64304000-9: обязании передать гараж на 2 автомашины, расположенный по адресу: 

<

...> на баланс казенного учреждения; зарегистрировать переход права собственности от УФСИН России по Саратовской области к казенному учреждению на праве оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 295,4 кв. м, гараж на 2 автомашины, расположенные по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

 Казенное учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Суд при разрешении спора, квалифицируя договор, заключенный между квартирно-эксплуатационным управлением Приволжского военного округа (далее - КЭУ ПриВО) и УФСИН пришел к выводу, что договор по своей правовой природе является договором смешанного типа с элементами договора строительного подряда, а также купли-продажи будущей вещи, поскольку строительство спорного объекта предполагалось на земельном участке, выделенном КЭУ ПриВО, а возведенный объект недвижимости, право собственности на который может возникнуть только у стороны, предоставившей земельный участок, фактически передается УФСИН в качестве платы за возведение необходимого КЭУ ПриВО и подлежащего передаче Саратовской КЭЧ района встроенного помещения и гаража.

 Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, признав недоказанным факт исполнения истцом обязательств по договору, руководствуясь статьями 11, 12, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований. 

При этом судами установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями был возведен на земельном участке в соответствующий период времени находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования истца, а также доказательства передачи КЭУ ПриВО во исполнение договора с УФСИН закрепленного изначально за КЭУ ПриВО согласно государственного акта земельного участка под строительство жилого дома, в том числе акта приема-передачи указанного участка, а также, что первоначальное разрешение на строительство жилого дома застройщику УФСИН выдано в 2008 году, то есть после регистрации прав на земельный участок, ранее выделенный КЭУ ПриВО, в измененных границах с кадастровым номером 64:48:050359:72, за пределами границ которого, согласно экспертному заключению, построен многоквартирный дом. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Саратовской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

1.  в передаче кассационной жалобы федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 2. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.