ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 307-КГ15-13054

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.12.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Балтийской таможни (далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу № А56-27522/2014,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люкс Оил» (далее – общество) о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в невозврате 253 758 рублей 89 копеек излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по декларации на товары № 10216120/121213/0075616, и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата названных платежей,

установил:

общество ввезло на территорию таможенного союза товар – «масло пальмовое, рафинированное, дезодорированное, отбеленное, в твердой консистенции, для кондитерской промышленности, в картонных коробках по 20 кг», представив в таможенный орган декларацию № 10216120/121213/0075616, в графе 33 которой указало код 1511 90 990 2 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее – ТН ВЭД).

Выпуск товара для внутреннего потребления разрешен 16.12.2013.

При расчете подлежащих уплате таможенных пошлин в отношении спорного товара декларант применил ставку 0,1 евро за кг, установленную Единым таможенным тарифом таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза и Единого таможенного тарифа таможенного союза» с учетом решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.08.2013 № 54 «Об установлении ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа таможенного союза в отношении отдельных видов товаров».

Впоследствии общество, полагая, что ставка таможенной пошлины в отношении спорного товара применена им неверно, обратилось в таможенный орган с заявлениями от 24.02.2014 об изменении сведений, заявленных в разделе 47 (исчисление платежей) декларации на товары № 10216120/121213/0075616, и возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

В письме от 20.03.2014 № 15-10/10534 таможня сообщила обществу, что в отношении спорного товара в период его декларирования действовала комбинированная ставка ввозной таможенной пошлины (4%, но не менее 0,1 евро за кг), а потому отсутствуют правовые основания для внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216120/121213/0075616, и возврата денежных средств.

Общество, не согласившись с этим, обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2015 и постановлением кассационного суда от 29.06.2015, заявление общества удовлетворено. Бездействие таможни, выразившееся в невозврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей, признано незаконным. Суд обязал 

таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных платежей в размере 253 758 рублей 89 копеек.

Таможня, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами её прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения норм материального и процессуального права, охраняемых законом публичных интересов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

В обоснование своих доводов таможня ссылается на неправильное применение судами статьи 71 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), положений Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.08.2013 № 54 «Об установлении ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза в отношении отдельных видов товаров». Заявитель полагает, что примененная таможенным органом комбинированная ставка таможенной пошлины в отношении спорного товара соответствует нормам таможенного законодательства тТможенного союза с учетом особенностей, установленных при присоединении Российской Федерации к Всемирной торговой организации.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя, принятых по делу судебных актов и материалов истребованного дела таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 77 ТК ТС, для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств – членов таможенного союза.

Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств – членов Таможенного союза (часть 2 статьи 77 ТК ТС).

Статьей 6 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» предусмотрено, что выражение согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора может выражаться путем подписания договора, обмена документами, образующими договор, ратификации договора, утверждения договора, принятия договора, присоединения к договору, применения любого другого способа выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны.

06.12.2011 подписан Протокол «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.19964» (вступил в силу с 22.08.2012). Согласно приложениям к данному протоколу ввозная таможенная ставка на пальмовое масло в России с момента присоединения к ВТО составляет 4%.

Как определено в пункте 1 статьи 1 Договора «О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы» (далее – Договор о функционировании), с даты присоединения любой из сторон к ВТО положения соглашения ВТО, как они определены в протоколе о присоединении этой стороны к ВТО, включающим обязательства, взятые в качестве условия ее присоединения к ВТО и относящиеся к правоотношениям, полномочия по регулированию которых в рамках Таможенного союза делегированы сторонами органам Таможенного союза, и правоотношениям, урегулированным международными соглашениями, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, становятся частью правовой системы Таможенного союза. При этом первая, присоединяющаяся к ВТО, сторона обязана информировать другие стороны и координировать с ними действия в отношении принятия обязательств в качестве условия ее присоединения, требующих внесение изменений в правовую систему Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Договора о функционировании с момента присоединения такой стороны к ВТО ставки Единого таможенного тарифа Таможенного союза не будут превышать ставки импортного тарифа, предусмотренные Перечнем уступок и обязательств по доступу на рынок товаров, являющимся приложением к протоколу о присоединении этой стороны к ВТО, за исключением случаев, предусмотренных соглашением ВТО.

Согласно пункту 1 статьи 2 Договора о функционировании стороны примут меры для приведения правовой системы Таможенного союза и решений его органов в соответствии с Соглашением ВТО, как это зафиксировано в Протоколе о присоединении каждой из сторон, включая обязательства каждой стороны, принятые в качестве одного из условий ее присоединения к ВТО. До того как эти меры приняты, положения Соглашения ВТО, включая обязательства, принятые сторонами в качестве условий их присоединения к ВТО, имеют приоритет над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, и решений, принятых его органами.

Права и обязательства сторон, вытекающие из Соглашения ВТО, как они определены в Протоколах о присоединении каждой из сторон к ВТО, включая обязательства, взятые в качестве условий присоединения стороны к ВТО, которые становятся частью правовой системы Таможенного союза, не подлежат отмене или ограничению по решению органов Таможенного союза, включая Суд ЕврАзЭС, или международным договором, заключенным между сторонами (пункт 2 статьи 2).

Суды установили, что таможня в нарушение вышеприведенных норм международных договоров Российской Федерации в рамках ВТО и регионального интеграционного объединения  отказала обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, руководствуясь Решением совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 45 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза».

Суды верно истолковали и применили нормы действующих международных договоров Российской Федерации, руководствуясь при этом нормами общего права международных договоров (Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969, Федерального закона Российской Федерации «О международных договорах Российской Федерации» от 15.07.1995 № 101-ФЗ). Систематическое, историческое, телеологическое толкование норм вышеназванных международных договоров Российской Федерации, заключенных в рамках ВТО и региональной интеграции  (ЕврАзЭС, Таможенного союза), не дает оснований для других выводов. 

Доводы заявителя по сути сводятся не к обоснованию существенных нарушений норм права, что является основанием для пересмотра судебных актов в высшей судебной инстанции государства (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а к желанию наличия иного правового регулирования по спорному вопросу. Однако вопросы правового регулирования относятся к компетенции  органов правотворчества государств или международных организаций, но не к компетенции судебных органов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие таможни, выразившееся в невозврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей, противоречит нормам таможенного законодательства, регулирующим ставки подлежащих уплате таможенных пошлин.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на неверное понимание действующих  в спорной сфере правоотношений норм права, на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Балтийской таможне в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу № А56-27522/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова