ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС25-5674  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июля 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 июля 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2025 г. по делу № А56-121922/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора № 30, заключенного 1 мая 2023 г. между должником и ФИО1, применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2025 г., заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. Судами установлено, что неплатёжеспособный должник не нуждался в услугах заявителя в качестве заместителя главного бухгалтера, а сам факт выполнения ею работы для должника не подтверждён. На основании изложенного, суды пришли к выводу о заключении сделки в целях причинения вреда кредиторам должника после возбуждения дела о его банкротстве при отсутствии доказательств реальности трудовых отношений.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк