ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС17-2507 (36,37, 38)

г. Москва12 апреля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФНС России  на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 по делу   № А41-1022/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Строительное управление  № 155» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении  контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021  прекращено производство по заявлению налогового органа в части привлечения  к ответственности общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД  ИНВЕСТ», закрытых акционерных обществ «ВИЗЕЛЬ», «ГРАНД ИНВЕСТ»  и «РУССКИЙ ДОМ»; Балакин М.Д. и ФИО2 привлечены  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части  установления размера ответственности ФИО3 и ФИО2  производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов  с кредиторами; в удовлетворении требований, предъявленных ФНС России  к ФИО4, ФИО1 и ФИО5, отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021  определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций  отменены в части отказа в привлечении к ответственности ФИО1  

и Хмельницкой Н.Б., обособленный спор в этой части направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; в остальной части  судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановление окружного суда  в части отмены определения и постановления судов первой и апелляционной  инстанций в части отказа в привлечении ФИО1 к ответственности,  оставив в этой части в силе определение Арбитражного суда Московской  области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда. 

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить акты судов трех  инстанций в части его привлечения к субсидиарной ответственности, направив  обособленный спор в этой части на новое рассмотрение. 

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить акты судов трех  инстанций в части отказа в привлечении к ответственности ФИО4,  направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области в этой части. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Признавая обоснованным требование, предъявленное ФНС России  к ФИО2, суды руководствовались статьей 10 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции,  действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях»), положениями главы III.2 названного Закона  (в действующей редакции) и исходили из доказанности заявителем оснований  для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований  кредиторов, а также в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд  с заявлением о банкротстве должника. 

Отказывая налоговому органу в привлечении к ответственности другого  бывшего руководителя должника – ФИО4, суды также  руководствовались приведенными выше правовыми нормами и исходили  из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих  

сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) Панченко Д.В. (в том числе связанных с ведением и передачей  документации, взысканием дебиторской задолженности) и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов должника. 

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций в части отказа в привлечении к ответственности ФИО1, суд  округа указал на необходимость оценки всех доводов, заявленных участниками  спора, и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для  его правильного разрешения. Оспариваемое ФИО1 постановление  вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий, податель  жалобы не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы  права и имеющиеся в деле доказательства при новом рассмотрении заявления  ФНС России. 

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов