ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-10461

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ост-Вест Трейдинг» (г. Иркутск) от 13.07.2015 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2015 по делу № А33-9943/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2015 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» (г. Иркутск, далее – общество) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (Красноярский край, ЗАТО Железногорск, далее – предприятие) о взыскании 1 040 207 рублей 99 копеек задолженности по договору поставки от 07.11.2013 № 3401-с/24м-2013

и по встречному иску предприятия к обществу о взыскании 178 156 рублей 84 копейки неустойки по договору поставки от 07.11.2013 № 3401-с/24м-2013 (с учетом уточнения иска),

установила:

дела по искам общества и предприятия объединены в одно производство определениями Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2014, 27.10.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2015, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а допущенные нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как установлено судами, между предприятием (покупателем) и обществом (поставщиком) заключен договор от 07.11.2013 № 3401-с/24м-2013 на поставку товара (оборудования).

Общая стоимость товара – 866 839 рублей 99 копеек, срок поставки – 50 рабочих дней после двустороннего подписания договора, с правом досрочной поставки, товар согласован сторонами в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору).

Платежным поручением от 29.10.2013 № 633 общество оплатило предприятию в качестве обеспечения исполнения договора денежные средства в размере 173 368 рублей.

Сторонами подписан акт приемки товара от 23.12.2013 на общую сумму 866 839 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на то, что поставленный товар не соответствует условиям договора (спецификации), предприятие предъявило обществу встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Удовлетворяя встречный иск, суды нижестоящих инстанций установили, что в ходе приемки товара по качеству, предприятием было выявлено несоответствие поставленного товара товару, согласованному в договоре, по наименованию и изготовителю; паспорт и сертификат соответствия выданы разными юридическими лицами, что отражено предприятием в актах от 14.01.2014, от 20.01.2014 и подтверждается сведениями, содержащимися в письме закрытого акционерного общества «Тулаэлектропривод». О приостановлении приемки товара в связи с выявленными при его приемке недостатками, о принятии товара на ответственное хранение с предложением обеспечить участие представителя поставщика в дальнейшей проверке комплектности и качества товара, а также о составлении акта общество было извещено предприятием, о чем свидетельствует представленная в материалах дела переписка сторон, в том числе письма, акты, претензии.

Доказательства поставки обществом и принятия предприятием товара, согласованного сторонами в договоре, в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание совокупность представленных в материалах дела доказательств и содержащихся в них сведений, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности,  удовлетворив встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Ост-Вест Трейдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						          М.В. Пронина