ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 301-ЭС16-4581

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

26 мая 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (город Иваново) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 06.07.2015 по делу № А39-2114/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник), 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 91 520 рублей, о взыскании расходов в размере  12 278 рублей 35 копеек, а также о взыскании вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 202 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2016, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с должника в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 150 000 рублей и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 9 852 рублей 33 копеек. Производство по заявлению в части установления суммы процентов приостановлено до реализации активов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов в части отказа в удовлетворении его требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая неисполнение обязанности временного управляющего имуществом должника по проведению оценки рыночной стоимости имущества, суды на основании статей 20.3, 20.6, 207 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пришли к единому выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего должно быть уменьшено до 150 000 рублей.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой фактических обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как в указанной части направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                           И.В. Разумов