ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-27825

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2019  по делу  № А27-6612/2018 Арбитражного суда Кемеровской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 13 по  Кемеровской области (далее – инспекция) о признании недействительным  решения от 12.01.2018  № 4 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, 

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2019, заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 

от 24.10.2019 решение суда первой инстанции от 04.04.2019 и постановление  суда апелляционной инстанции от 01.07.2019 отменены. Дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с постановлением  суда округа, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм  права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит  проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, с установлением правильности  применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого  решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении  обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете в  составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении  налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с обществом с  ограниченной ответственностью «Атлант-2014» по поставке товарно- материальных ценностей, в связи с отсутствием реальных хозяйственных  отношений с данным контрагентом. 

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что совокупность представленных в материалы  дела доказательств подтверждает реальность хозяйственных операций  общества с контрагентом. 

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, отменил судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое  рассмотрение в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, указав на необходимость  исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела  обстоятельств и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с  учетом подлежащих применению норм материального права, соблюдением  норм процессуального права и проверкой доводов сторон. 

При этом суд округа исходил из того, что судами не дана оценка всем  доводам инспекции о неосуществлении контрагентом общества реальной  предпринимательской деятельности, в том числе ввиду отсутствия у него  

материально-технической базы, трудовых ресурсов, наличия единственного  контрагента - общества, предоставления налоговой отчетности с  минимальными показателями к уплате в бюджет, невозможности поставки  контрагентом второго звена листов оцинкованных спорному контрагенту и т.п. 

Таким образом, суд округа признал, что выводы судов нижестоящих  инстанций о реальности хозяйственных операций общества со спорным  контрагентом сделаны без исследования доказательств и оценки доводов обеих  сторон спора. 

Учитывая, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не  принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в  соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и  иным образом обосновывать свою позицию. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации