ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-8241

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 по делу № А41-5324/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области о признании недействительным решения от 31.07.2013 № 16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2013 № 16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 264 141 рублей единого социального налога и соответствующих пеней, 83 229 рублей 31 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, 15 943 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), 200 рублей штрафа по статье 126 Кодекса и предложения удержать и перечислить 195 620 рублей налога на доходы физических лиц, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.04.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Спорный эпизод касается неправомерного включения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению обществом товаров (работ услуг) у поставщиков этих товаров (работ, услуг) – обществ с ограниченной ответственностью «ТРАСТСТРОЙСЕРВИС», «Строй Компаньон», «УниСтрой», «КомплектТехСервис», «Квадрат-М», «Профстрой», «Строй Дизайн», «Трансэнергомаш», «ТехноСтройРесурс» (далее – поставщики), и о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), сумм НДС, предъявленных обществу указанными поставщиками товаров (работ, услуг). По мнению инспекции, хозяйственные операции общества по приобретению товаров (работ, услуг) у указанных поставщиков не отвечают признакам реальности, а первичные документы, представленные обществом в подтверждение совершения этих операций, подписаны от имени названных организаций неустановленными лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что первичные документы, подтверждающие совершение спорных операций, подписаны неустановленными лицами от имени поставщиков товаров (работ, услуг), а числящиеся в качестве руководителей этих организаций лица отказались от своей причастности к деятельности названных организаций и подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов, учитывая, что организации поставщиков товаров (работ, услуг) не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности по выполнению спорных строительно-монтажных работ (поставке товаров, оказанию услуг), а представленные обществом акты приемки законченного строительством объекта свидетельствуют о выполнении спорных работ силами общества и с привлечением иных субподрядных организаций, среди которых спорные организации не значатся, проанализировав обстоятельства, связанные с произведенными взаиморасчетами за товар (работы, услуги), свидетельствующие о транзитном перечислении денежных средств в целях их перечисления за рубеж либо обналичивания, суды пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом товаров (работ, услуг) у указанных организаций - поставщиков.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операции по поставке товаров (работ, услуг) указанными поставщиками представленные обществом документы не могут подтверждать понесенные расходы по приобретению спорных товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществу этими организациями.

Учитывая изложенное, признав действия общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о реальности спорных операций с указанными организациями – поставщиками товаров (работ, услуг).

Вместе с тем доводы общества о реальности спорных хозяйственных операций являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Сам по себе факт выполнения работ на объектах заказчиков не свидетельствует о производстве обществом этих работ с привлечением именно упомянутых субподрядчиков и не может подтверждать правомерность учета операций общества с этими контрагентами для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в дело доказательств, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы общества по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов