ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-20645

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 ноября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк  реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», банк) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2021 по делу   № А60-46549/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее –  ООО «Промторг», общество) к банку о признании незаконными действий по  расторжению в одностороннем порядке договора банковского счета по  обслуживанию расчетного счета  № 

<

***>, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 16.07.2021, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ПАО «УБРиР» просит указанные судебные акты отменить, считая  их незаконными, вынесенным с существенным нарушением норм права и при  ошибочной оценке значимых обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской  Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не  установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, между ПАО «УБРиР» и ООО «Промторг»  заключен договор банковского счета, на основании которого обществу открыт  расчетный счет  № 

<

***>. 

Платежными поручениями от 31.07.2020  №№ 31, 32 и 34 общество  предприняло попытку осуществить расчеты в целях поставки продукции  от общества с ограниченной ответственностью «ЕКС» (договор поставки  от 14.07.2020  № 14/07-01) в адрес общества с ограниченной ответственностью  «ГК «Урал» (договор от 25.03.2020  № 86). Операции по данным платежным  поручениям расценены банком как подозрительные и в их выполнении  отказано, обществу заблокирована услуга дистанционного банковского  обслуживания. 

Посчитав действия банка неправомерными, ООО «Промторг» обратилось  в суд с иском к банку о признании незаконными действий по блокировке  системы дистанционного банковского обслуживания и обязании возобновить  его в части формирования и приема электронных документов, в том числе  распоряжений об осуществлении перевода денежных средств. 

В связи с поступлением от банка уведомления о расторжении договора  банковского счета в одностороннем порядке ООО «Промторг» уточнило  исковые требования. Уточнения приняты судом с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 845, 848  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 07.08.2001  № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»,  Положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012  

 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной  организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и исходили из  того, что представленными в дело доказательствами подтверждается  экономически обоснованный характер платежных операций, которые общество  намеревалось осуществить, реальный характер обязательств, ввиду чего у банка  отсутствовали предусмотренные законом основания для применения к  обществу обозначенных выше мер.  

Судами учтено, что ООО «Промторг» не уклонялось от процедур  обязательного банковского контроля, не отказывалось представлять имеющиеся  у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных  операций, на все запросы банка представлялись пояснения с приложением  документов. Однако получив пакет документов от общества, банк не уведомил  об их недостаточности, запрос о предоставлении дополнительных,  недостающих документов не направил. 

При таких обстоятельствах, признав отказ банка в проведении операций  по счету общества необоснованным, суды заключили, что расторжение банком  договора банковского счета является незаконным. 

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана  правовая квалификация, основанная на правильном применении норм  материального и процессуального права. 

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов,  они не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на  переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не  входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции  и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко