ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 302-ЭС20-14655(2) 

г. Москва 28 марта 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2023, постановления Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2023 по делу № А19-17304/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Орел»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратился с заявлением о  солидарном взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО4  513 820 рублей 64 копеек (фиксированное вознаграждение и возмещение  расходов арбитражного управляющего).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2023  заявление арбитражного управляющего удовлетворено.  

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные определение и  постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной  в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приняв во  внимание отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения  вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, пришли к  выводу об обоснованности заявления ФИО2 и наличия оснований для  возложения соответствующей обязанности на участников должника в солидарном  порядке – на ФИО3 и наследников ФИО5 (в пределах стоимости  наследственной массы).  

Арбитражный суд округа согласился с такими выводами. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов