ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ17-13431 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 26.05.2017 по делу Арбитражного суда Республики Карелия   № А26-8379/2016,  

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики  Карелия с заявлением о признании частично незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных  приставов по городу Костомукша Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 (далее -  судебный пристав) от 02.09.2016 № 10006/16/181591 и возложении на  судебного пристава обязанности обратиться в регистрирующий орган  для проведения государственной регистрации права собственности  должника на 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по  адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, город  Костомукша, блок «Е», район озера Сапожок, участок № 24, площадью  1500 кв. м, кадастровый номер 10:04:0010230:40, и на 1/2 доли в праве  на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация,  

<

...>,  площадью 76,8 кв. м, кадастровый номер 10:04:0010230:49.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике  Карелия и индивидуальный предприниматель Зеркина Оксана  Александровна (далее – должник).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2016  заявление удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2017,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.05.2017,  решение от 25.10.2016 изменено. Постановление судебного  пристава-исполнителя от 02.09.2016 признано незаконным в части  отказа в удовлетворении ходатайства об обращении в регистрирующий  орган для проведения государственной регистрации права  собственности должника на 1/2 доли в праве на земельный участок,  расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика  Карелия, город Костомукша, блок «Е», район озера Сапожок, участок   № 24, площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 10:04:0010230:40. В  удовлетворении требований в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции,  повторно оценив представленные в дело доказательства и  руководствуясь положениями статей 64, 66 и 79 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  установил, что 1/2 доли в праве вышеназванного жилого дома  

принадлежит должнику и является единственным помещением,  пригодным для его постоянного проживания, в связи с чем на данную  часть дома не может быть обращено взыскание.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал  обоснованным отказ судебного пристава-исполнителя в  удовлетворении ходатайства предпринимателя об обращении в  регистрирующий орган для проведения государственной регистрации  права собственности должника на 1/2 доли в праве собственности на  жилой дом.  

С указанными выводами суда апелляционной инстанции  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной  инстанции и округа в обжалуемой части не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации