ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-16938 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «Стратегические  пункты управления» (Москва, заявитель) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 по делу  

 № А40-214521/2015 Арбитражного суда города Москвы 

по иску Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 95006»  (Москва, далее – истец, учреждение) к акционерному обществу «Корпорация  «Стратегические пункты управления» (далее – ответчик, общество) о  взыскании 742 624 рублей 28 копеек неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 исковые  требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения  взыскана неустойка в сумме 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.10.2016, решение суда первой инстанции изменено.  С общества в пользу учреждения взыскано 541 701 руль 70 копеек неустойки.  В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на наличие существенных  

нарушений названными судами норм материального права при рассмотрении  данного дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из принятых по делу судебных актов, настоящий спор  вытекает из правоотношений истца (заказчика) и ответчика (подрядчика) по  государственному контракту от 06.06.2013 № 8351/9/13 на выполнение работ по  капитальному ремонту пассажирских лифтов учреждения (далее –  госконтракт).  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения и сдачи  результата работ по госконтракту, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установили факт нарушения подрядчиком порядка и сроков выполнения и  сдачи результата ремонтных работ заказчику, в соответствии с положениями  статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на  основании пункта 6.2 госконтракта, соответствующего положению части 11  статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд», признали правомерным требование заказчика о  взыскании неустойки.  

При этом размер неустойки, установленный и взысканный судом первой  инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, скорректирован судом апелляционной инстанции с учетом ее  расчета от стоимости ремонтных работ без включения в расчет стоимости  дополнительных работ, выполнение которых согласовано после окончания  срока выполнения работ по госконтракту. Кроме того, оснований для снижения  суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом апелляционной инстанции не найдено..  

Суд кассационной инстанции признал правильными выводы суда  апелляционной инстанции.  

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной  инстанций статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  установлено.  

Доводы подрядчика о том, что у заказчика отсутствовали основания для  взыскания суммы неустойки в связи с просрочкой сдачи результата работ,  поскольку самим заказчиком были допущены нарушения в выполнении  обязательств по их оплате, основаны на ошибочном толковании норм  законодательства, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение  своих обязательств заказчик несет в соответствии с действующим  законодательством и условиями госконтракта.  

Иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о  судебной ошибке.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Корпорация «Стратегические пункты  управления» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова