ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-10514 (7-9)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Руслайн 2000» (далее – общество «Руслайн 2000»), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АСТ Транс Маркет» (далее – должник) и акционерного общества «БМ-Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 по делу № А40-157918/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора залога от 25.12.2014, заключенного между ООО «КБФ АСТ» (правопредшественник должника) и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.02.2019 и округа от 07.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Руслайн 2000», конкурсный управляющий должником и банк просят отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности осведомленности ФИО1 о цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой. Злоупотребление правом также не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев