ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-5144

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

01 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 по делу № А41-2874/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Раунд-М» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 248 275,86 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявление.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что уполномоченный орган не является лицом, инициировавшим банкротство должника; доказательства возложения на уполномоченного органа обязанности финансирования процедуры банкротства не представлены.

При этом судами отклонена ссылка арбитражного управляющего на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2011, поскольку оно не содержит выводов об обязанности уполномоченного органа по дальнейшему финансированию процедуры банкротства должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             Букина И.А.