ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ17-12710 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу ФИО1 (г. Ставрополь; далее – ФИО1,  заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2016  по делу № А63-12879/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 по тому же делу  

по заявлению ФИО1 о 

 - признании незаконным и отмене постановления о возбуждении  исполнительного производства от 12.08.2015 № 40454/15/26039-ИП,  вынесенного судебным приставом-исполнителем Промышленного районного  отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 (далее -  судебный пристав);  

- прекращении исполнительного производства от 12.08.2015   № 40454/15/26039-ИП; возложении на виновных в нарушении прав обязанности  по возврату незаконно списанных денежных средств с банковских счетов;  

- признании за Ленской О.В. права на возмещение вреда, причиненного  незаконными действиями (бездействием) должностного лица службы судебных  приставов,  

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  взыскатель по исполнительному документу - Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю (далее  - инспекция);  

 в качестве заинтересованных лиц в дело привлечены Управление  Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее -  управление) и судебный пристав-исполнитель Промышленного районного  отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 18.05.2017, в удовлетворении требований  отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на незаконность действий пристава, на нарушение норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А63-6172/2011  с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Исполнительный лист поступил в Промышленный районный отдел  судебных приставов города Ставрополя для исполнения, постановлением  от 12.08.2015 судебный пристав возбудил исполнительное производство   № 40454/15/26039-ИП.  

 В рамках совершения исполнительных действий вынесено постановление  о розыске счетов, принадлежащих должнику, о наложении ареста на денежные  средства. Получив информацию о наличии достаточной для погашения  задолженности на счетах должника суммы (2 000 рублей) судебный пристав  вынес постановление от 02.09.2015 об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

 Судебный пристав постановлением от 04.09.2015 отменил меры  по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах  должника, снял арест с денежных средств, распределил их, и окончил  исполнительное производство по фактическому исполнению исполнительного  документа.  

 Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства  от 12.08.2015 № 40454/15/26039-ИП не соответствует закону и нарушает права  и законные интересы должника, ФИО1 обратилась в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации" основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также  нормативного акта государственного органа или органа местного  самоуправления недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным  актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2014 по делу № А63-6172/2011, исходя из фактических обстоятельств  дела, руководствуясь положениями Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального  закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды, отказывая  в удовлетворении требований, исходили из доказанности, что ФИО1  являлась должником, знала о наличии возбужденного в отношении нее  исполнительного производства, денежные средства списаны со счета должника  в размере, не превышающем указанный в исполнительном документе,  исполнительное производство окончено фактическим исполнением  исполнительного листа.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации  Н.В. Павлова