ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 305-ЭС17-5496 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  рассмотрев с материалами истребованного дела кассационную жалобу  государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция  Департамента природопользования и охраны окружающей среды города  Москвы» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 03.02.2017 по делу № А40-85050/2016 Арбитражного суда города Москвы  по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция  Департамента природопользования и охраны окружающей среды города  Москвы» (далее – учреждение) к коммерческому банку «Международный  строительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее –  банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии и неустойки,  

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к банку о взыскании задолженности по банковским гарантиям от 01.12.2014   № БГ452/2014 и от 05.12.2014 № БГ459/2014 в общей сумме 477 794 руб.  52 коп. и 44 434 руб. 89 коп. неустойки.  

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Экоград».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.02.2017, решение от 22.06.2016 отменено,  в удовлетворении иска учреждению отказано.  

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной инстанции и  округа, просит их отменить и оставить в силе решение от 29.06.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Учреждение считает, что такого рода существенные нарушения норм права  были допущены судами при рассмотрении настоящего спора.  

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что между истцом (бенефициаром) и третьим лицом  (принципалом) заключены государственные контракты от 03.12.2014   № ПП-17/14 и от 09.12.2014 № ПП-30/14 на выполнение проектно- изыскательских работ.  

При заключении контрактов в качестве обеспечения исполнения  обязательств принципал предоставил бенефициару банковские гарантии  от 01.12.2014 № БГ452/2014 и от 05.12.2014 № БГ459/2014, выданные  ответчиком (гарант).  

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по контрактам  истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контрактов.  

Пунктом 5.5.4.2 контрактов предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту (включая  нарушение объема работ, качества работ) начисляется штраф в размере 5%  цены контракта.  

Бенефициар в письме от 12.11.2015, направленном по указанному в  банковской гарантии адресу для предъявления требования бенефициара  (119021, 

<

...>), потребовал от гаранта  уплаты денежной суммы по банковским гарантиям, составляющей штрафы.  Указанное письмо не доставлено в связи с изменением места нахождения  гаранта, о котором бенефициар не был уведомлен.  

Аналогичное требование направлено учреждением по юридическому  адресу банка (письмо от 02.12.2015).  

В письме от 17.12.2015 гарант изложил возражения на требование об  осуществлении уплаты денежной суммы.  

Учреждение письмом от 29.01.2016 направило требуемые гарантом  документы, а также разъяснил гаранту необоснованность требований  указанных документов и доводов.  

Банк, ссылаясь на направление требования и документов по истечении  срока действия гарантий (после 31.12.2015) и на то, что гарантией обеспечены  только обязательства по возмещению убытков бенефициара, отказал  учреждению в выплате сумм (письмо от 05.02.2016).  

Учреждение, полагая, что отказ банка является незаконным, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании  положений статей 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации  пришел к выводу о том, что расторжение контрактов не влияет на обязанность  гаранта по оплате задолженности по гарантиям в силу принципа независимости  гарантий и наличия самостоятельного срока действия.  

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не вправе требовать  представления каких-либо дополнительных документов либо расчетов, не  имеющих правового значения для исполнения гарантом обязанности по  банковским гарантиям. За допущенную просрочку исполнения банком своих  обязательств суд взыскал неустойку.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске,  суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 368, 369, 370,  374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что  требование о платеже по гарантиям подано бенефициаром с нарушением  формальных признаков, предъявляемых к такому требованию. При этом суд  исходил из того, что учреждение вопреки условию гарантий предъявило копии  гарантий вместо оригиналов. Суд счел, что поскольку истец принял гарантии  банка в обеспечение исполнения обязательств по государственным контрактам,  он согласился с условием данных гарантий о необходимости приложения к  письменному требованию бенефициара ее оригинала.  

Апелляционный суд указал также, что к требованию от 02.12.2015  приложен неполный перечень документов, оформленный ненадлежащим  образом. Требование от 29.01.2016 № 12-24-129/16 предъявлено по истечении  срока действия гарантии. Основанием к отказу в иске послужило и то  обстоятельство, что гарантией обеспечено обязательство по возмещению  убытков, а не штрафов, требуемых учреждением.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Выражая несогласие с постановлениями суда апелляционной инстанции и  окружного суда, учреждение ссылается на следующее.  

Условие о приложении к требованию оригинала банковской гарантии  противоречит постановлению Правительства Российской Федерации  от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункту 7  части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ услуг, для государственных  

и муниципальных нужд», с учетом того, что сведения о банковской гарантии  размещены в реестре и на электронной площадке.  

Положения вышеназванных норм не содержат специальных правил  по заверению копий документов, в том числе расчета требований и реквизитов  для перечисления денежных средств, а также требований по предоставлению  документов, подтверждающих возникновение у бенефициара убытков.  

Поскольку требование банка к оформлению и представлению документов  являлось незаконным, учреждение указывает на необоснованный вывод судов  о нарушении им срока направления требования гаранту.  

Истец не согласен и с тем, что гарантия обеспечивает только обязательство  принципала в части возникших у бенефициара убытков. По его мнению,  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской  гарантии предусмотрено, что гарантией обеспечивается основное  обязательство, не ограниченное только убытками.  

Изложенные учреждением доводы заслуживают внимания и требуют  проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом  следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу государственного казенного учреждения города  Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей  среды города Москвы» с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 12 октября 2017 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова