ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-3231 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал  Роза» (далее – заявитель, предприятие) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 16.05.2016, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2016 по делу   № А76-12837/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Горводоканал» (далее – общество «Горводоканал») к заявителю о взыскании  суммы неосновательного обогащения, вызванного неоплатой поставленного  коммунального ресурса,  

у с т а н о в и л:

общество «Горводоканал» обратилось в суд с иском к предприятию о  взыскании 3 130 983 рублей 55 копеек неосновательного обогащения,  вызванного неоплатой поставленной в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 воды  для нужд населения п. Роза Коркинского муниципального района Челябинской  области.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное  образование «Розинское городское поселение Коркинского муниципального  

района» в лице администрации, муниципальное образование «Коркинское  городское поселение» в лице администрации, муниципальное унитарное  предприятие «Производственное объединение водоснабжения и  водоотведения», Министерство тарифного регулирования и энергетики  Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа  от 21.12.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 539,  544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций  коммунального комплекса», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования в сфере  водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в сфере  водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (в редакции,  действовавшей на начало спорного периода), установив признаки статуса  гарантирующего поставщика у общества «Горводоканал» и факт надлежащего  

исполнения обществом «Горводоканал» своих обязанностей, установив  признаки статуса абонента у предприятия, установив факт владением  предприятием объектами поставки воды в спорный период, факт сбора  предприятием денежных средств за переданный в спорный период ресурс  (питьевую воду), констатировав отсутствие доказательств оплаты оказанных  услуг со стороны предприятия, обоснованно признав расчет заявленных  исковых требований верным, правомерно удовлетворили исковые требования.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих  инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Роза» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк