ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 18-АПУ18-19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 ноября 2018 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе председательствующего - судьи Иванова Г.П., судей Бо- ровикова В.П., ФИО1,  

с участием осуждённых ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5 и ФИО6., адвокатов Одоева Е.А., Вагиной Л.В., Карпу- хиной Д.А., ФИО7, ФИО8, прокурора Гуровой В.Ю. при  секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апел- ляционные представление государственного обвинителя Тимощенко ОС. и  жалобы осуждённых ФИО4 и ФИО3 на приговор Краснодарского краевого суда от 21 мая 2018 года, которым:  

ФИО2, 

<

...> 

 

<

...> несуди- 

мый, 

осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по  ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000  рублей, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения  свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление, совершённое 19 декабря  2016 года в отношении М.Л. к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление, совершённое 16 февраля 2017 года в отношении С.Н. к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, 

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.  

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 6  месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого  режима.  

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соот- ветствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.  

Он же оправдан по ч. 1 ст. 209 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК  РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, в связи с чем за  ним признано право на реабилитацию;  

ФИО9, 

<

...> 

 

<

...> несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30  и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.4  ст. 162 УК РФ (преступление, совершённое 19 декабря 2016 года в отношении  М.Л. к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление, совершённое 16 февраля 2017 года в отношении С.Н. к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.  

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.  

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соот- ветствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.  

Он же оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК  РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, в связи с чем за  ним признано право на реабилитацию;  

ФИО4, 

<

...>  

<

...> несу- 

димый, 

осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.4  ст. 162 УК РФ (преступление, совершённое 19 декабря 2016 года в отношении  

М

<

...> Л. к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление, совершённое 16 февраля 2017 года в отношении С.Н. к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.  

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.  

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответ- ствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.  

Он же оправдан по ч.2 ст.209 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ  ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, в связи с чем за ним  признано право на реабилитацию;  

ФИО5, 

<

...>  

<

...> не- 

судимый, 

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК  РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.  

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения  свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в  исправительной колонии строгого режима.  

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в отношении его установлены соответ- ствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.  

Он же оправдан по ч.2 ст.209 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ  ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, в связи с чем за ним  признано право на реабилитацию;  

ФИО6, 

<

...> 

 

<

...> несуди- 

мый, 

осуждён по ч.З ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии  строгого режима.  

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в отношении его установлены соответ- ствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.  

Он же оправдан по ч.2 ст.209 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ  ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, в связи с чем за ним  признано право на реабилитацию.  

Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещест- венных доказательств.  

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых ФИО4, ФИО3, адвокатов Карпухиной Д.А., Вагиной Л.В., под- державших доводы соответствующих апелляционных жалоб и возражавших  против удовлетворения апелляционного представления, пояснения осуждённых  ФИО2, ФИО5, ФИО6., адвокатов Одоева Е.А., Горяино- вой С.А. и ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей отменить приговор по доводам апелляционного представления и направить дело на  новое судебное разбирательство, судебная коллегия  

установила: 

согласно приговору ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуждены за то, что они, действуя в составе организованной группы, 9 июня 2016  года тайно похитили 767000 рублей, принадлежащих потерпевшему П. При этом осуждённые незаконно проникли на охраняемую территорию склада.  

Они же осуждены за совершение и других преступлений. 

ФИО2 осуждён за незаконное изготовление обреза охотничьего  ружья.  

Он же осуждён за незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия.  

ФИО2 и ФИО3 осуждены за покушение на тайное хищение  имущества потерпевшей Г. совершённое в составе организованной группы. Преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Осуждённые не смогли проникнуть в домовладение потерпевшей.  

Для совершения преступления они надели на себя камуфлированную  

одежду, на голову шапки-маски с прорезями для глаз и рта, на руки перчатки.  У них при себе были обрез ружья и монтировка.  

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуждены за разбойное  нападение на потерпевших М. и Л. совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проник- новением в жилище, организованной группой.  

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 В .В. и  ФИО6. осуждены за разбойное нападение на С. и Н. совершённое с применением оружия и предметов, используе- мых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.  

При этом ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5  действовали в составе организованной группы, а ФИО6., не являясь  участником организованной группы, предварительно договорившись с ними,  действовал в группе.  

Кроме того, ФИО5 осуждён за незаконные хранение, перевозку и  ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.  

Преступления совершены с июня 2016 года по февраль 2017 года в  ст. Отрадной Отрадненского района Краснодарского края при указанных в  приговоре обстоятельствах.  

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в создании банды, а ФИО3, ФИО4, ФИО5 и  ФИО6. в участии в банде.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу, «...что в действиях подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 В .В.,  ФИО6. отсутствует та степень сплочённости, организованности и устойчивости, которая давала бы основания квалифицировать их действия в составе вооружённой группы - банды. Сложившаяся на момент совершения разбойного нападения (эпизод С. в группе организованность и устойчивость подсудимых не достигла той степени, дающей основание прийти к выводу о совершении ими разбойного нападения (эпизод С. в составе организованной вооружённой группы (банды)» (стилистика, орфогра- фия, пунктуация по тексту).  

При таких обстоятельствах суд оправдал ФИО2 по ч. 1 ст.209  УК РФ, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. по  ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием  состава преступления.  

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимощенко ОС. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Шутенко А.А.,  Седых Р.А., Мирошникова И.О., Чупятова В.В. и Панченко СП. и о направ- лении уголовного дела на новое судебное разбирательство.  

Автор апелляционного представления выражает несогласие с выводом  суда о недоказанности вины ФИО2 в создании банды, а ФИО3,  ФИО4, ФИО5 и ФИО6. в участии в банде, в связи  с чем суд неправильно переквалифицировал действия ФИО6. с п. «а»  ч. 4 ст. 162 на ч. 3 ст. 162 УК РФ.  

При этом в апелляционном представлении приводятся соответствующие  доводы.  

Суд не принял во внимание все исследованные в судебном заседании  суда первой инстанции доказательства, в том числе показания ФИО2,  данные в ходе предварительного следствия, в которых содержится информация, свидетельствующая о создании ФИО2 устойчивой вооружённой  группы и об участии ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. в данной группе.  

В обоснование своего довода государственный обвинитель  Тимощенко ОС. ссылается на показания ФИО2, которые он дал в ходе  предварительного следствия 23, 25 февраля, 21 марта, 17 апреля, 18 мая и 22  июня 2017 года (т. 9 л.д. 17-24, 40-53, 65-69, 97-113, 114-118 и 150-153). Данные показания были исследованы в судебном заседании (т. 18 л.д.209-219).  

Показания ФИО2 являются последовательными, в ходе различ- ных допросов он вносил определённые дополнения в свои прежние показания,  в которых содержится информация о планировании совершения преступлений, подборе соучастников и распределении ролей с учётом их личности.  

ФИО2 не только изобличал себя, но и уличал ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. в совершении преступлений,  в том числе в составе устойчивой вооружённой группы.  

Однако в приговоре суд привёл показания ФИО2 выборочно, в  сокращённом варианте, не дав при этом никакой оценки остальным его показаниям о создании банды, что не могло не сказаться на выводах суда и на при- нятии решения об оправдании ФИО2 по ч. 1 ст. 209 УК РФ,  ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. по ч. 2 ст.209  УК РФ.  

В ходе предварительного следствия Шутенко А.А. подтвердил, что он,  используя предыдущий криминальный опыт, приобретённый в местах лишения свободы, решил создать и возглавить группу для совершения краж, гра- бежей и разбоев. Он решил заниматься разработкой планов совершения преступлений. Он также подыскивал и предварительно обследовал места совершения преступлений, распределял роли других соучастников, принимал решения о применении физического насилия и угроз, демонстрации потерпевшим  заряженного огнестрельного оружия, распределял похищенные деньги (т. 9  л.д. 97-113).  

В середине января 2017 года у него возник умысел на создание банды.  После нападения на М. и Л. он принял решение об уве- личении численности группы и оснащении участников группы огнестрельным  оружием. Он решил совершать нападения на граждан с оружием по той при- чине, что при совершении разбойного нападения на указанных выше потерпевших Л. оказал сопротивление. В феврале 2017 года он вместе с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обсудили план нападения  на С. Он сообщил остальным участникам о том, что возьмёт с собой обрез ружья, так как в доме потерпевшего хранится большая сумма денег, а поэтому последний может оказать сопротивление. Также он указал  ФИО5 взять с собой револьвер. Между участниками группы были рас- пределены роли (т. 9 л.д. 97-113 и т. 18 л.д. 212). Для увеличения численности  группы он поручил ФИО3 подобрать «проверенного» человека, который  мог бы участвовать с ними в разбойном нападении на С. ФИО3 привлёк ФИО6. к участию в совершении преступления.  

Как указано в апелляционном представлении, изложенные выше показания ФИО2, которым суд первой инстанции не дал никакой оценки,  свидетельствуют в том числе о времени и цели создания банды, члены кото- рой намеревались использовать огнестрельное оружие для подавления воли  потерпевших.  

Достоверность прежних показаний ФИО2 подтверждается пока- заниями свидетелей М.В. М.П. и К. которые участвовали в оперативных мероприя- тиях (т. 10 л.д. 215-218, 219-222, 201-204, 223-225 и 205-208 соответственно).  

При этом в апелляционном представлении обращается внимание на то,  что суд первой инстанции признал достоверными показания данных свидете- лей.  

По мнению государственного обвинителя, об устойчивости созданной  вооружённой группы свидетельствует последующее после совершения разбойного нападения на С. и Н. поведение Шутенко А.А., Чупятова В.В. и Панченко СП.  

После этого нападения ФИО3 и ФИО4 были задержаны  сотрудниками полиции, однако группа в составе ФИО2, ФИО5  и ФИО6. не распалась. Они вместе выезжали в различные города.  

Суд не дал надлежащей оценки явке с повинной ФИО6., в кото- рой он указал на распределение ролей между участниками группы.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО4 просит переквалифицировать его действия, связанные с разбойным  нападением на С. и Н. с п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ и оправдать его по п. «а» ч. 4 ст. 158 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК  РФ (преступление, совершённое в отношении М. и Л.). 

По мнению осуждённого, в приговоре не приведены достаточные доказательства, подтверждающие его виновность в совершении кражи у потерпевшего П. и разбойного нападения на М. и Л. 

В обоснование своего довода он ссылается на доказательства, из которых следует, что данные преступления были совершены двумя лицами, которых потерпевшие не опознали.  

Он также ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о  том, что разбойное нападение на потерпевших С. и Н. совершено организованной группой. Всё произошло спонтанно.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО3  просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 4 ст. 162 на ч. 3 ст. 162  УК РФ ввиду недоказанности наличия организованной группы и смягчить на- значенное ему наказание.  

По мнению осуждённого, суд фактически не учёл признание им вины,  явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, оказание  потерпевшему медицинской помощи, возмещение материального ущерба и  морального вреда, а также то, что он является ветераном боевых действий.  

Он считает назначенное наказание несправедливым вследствие его су- ровости.  

9 

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Оганова С.А.,  Магомедова М.К., Окроян А.Г. приводят суждения относительно несостоя- тельности позиции его автора, они просят приговор оставить без изменения.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  представления и жалоб, а также возражения на апелляционное представление,  судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и  ФИО6. и направить дело на новое судебное разбирательство по сле- дующим основаниям.  

Согласно пп. 1-3 ст.38915 УПК РФ приговор может быть отменён в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом  первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.  

В соответствии со ст.38916 УПК РФ приговор признаётся не соответст- вующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли суще- ственно повлиять на выводы суда, в приговоре суд не указал, по каким осно- ваниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное  значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг  другие, на что указано в ст.307 УПК РФ, что свидетельствует о существенном  нарушении уголовно-процессуального закона, которое также повлияло на выводы суда, изложенные в приговоре, содержащие существенные противоре- чия.  

Также приговор не может быть признан законным и обоснованным в  связи с неправильным применением норм уголовного закона.  

Изложенные выше нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона были допущены судом первой инстанции при рассмотрении  данного уголовного дела. Доводы апелляционного представления заслужива- ют соответствующего внимания.  

Согласно ч.З ст.35 УК РФ преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее  объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.  

В соответствии с диспозицией ст.209 УК РФ под бандой следует пони- мать устойчивую вооружённую группу из двух или более лиц, заранее объе- динившихся для совершения нападений на граждан или организации.  

Приведённые выше нормы уголовного закона свидетельствуют о том,  что для организованной группы одним из характерных признаков является  устойчивость группы лиц, которая является неотъемлемой частью состава  преступления, предусмотренного ст.209 УК РФ, а поэтому необходимо пола- гать, что банда может быть создана и для совершения одного нападения.  

Обязательными признаками банды являются также её вооружённость и  цель её создания - совершение нападений на граждан и организации.  

Таким образом, следует признать, что всякая организованная группа, которая вооружена и создана для нападения на граждан, в том числе и одного  нападения, является бандой.  

В последнем случае требуется тщательная подготовка нападения. 

При совершении бандой разбойных нападений на граждан или организации действия её членов подлежат юридической квалификации в том числе и  по признаку «организованной группой».  

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при постановле- нии приговора не основывался на фактических данных и исходил из непра- вильного понимания уголовного закона.  

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в начале июня 2016 года ФИО2 создал организованную группу, в которую  вошли ФИО3 и ФИО4 Позднее, 10 февраля 2017 года, участником организованной группы стал ФИО5  

Организованная группа была создана для совершения корыстных преступлений. В приговоре суд достаточно подробно описал признаки организованной группы, а также указал, что «участники организованной группы были  осведомлены о наличии у ФИО2 огнестрельного оружия - обреза, пе- ределанного последним из заводского огнестрельного гладкоствольного кур- кового охотничьего ружья модели ТОЗ-63 16 калибра самодельным способом,  путём укорачивания ствола, для совершения преступлений участниками организованной группы, которые были согласны на его применение и которое ФИО2 использовал для подавления воли и сопротивления потерпевших».  

Далее суд указал, что «организованность данной группы обуславлива- лась наличием в её составе организатора ФИО2, подчинённостью ему  членов группы, заранее разработанными планами совместной преступной деятельности, подготовкой к совершению преступлений и их конспирацией».  

8 то же время суд пришёл к выводу, что «устойчивость данной группы  обуславливалась наличием постоянных доверительных и дружеских связей  между её организатором Шутенко А.А. и тремя её участниками Седых Р.А.,  Мирошниковым И.О. и Чупятовым В.В., распределением ролей между члена- ми группы и согласованностью их действий, единой целью совместного совершения ряда корыстных преступлений при схожих формах и методах преступной деятельности, наличием при совершении преступлений двух её по- стоянных участников - Шутенко А.А. и Седых Р.А., неоднократностью совершения корыстных преступлений, технической оснащённостью, а именно:  использованием автомобиля, наличием огнестрельного оружия».  

Изложенные выше выводы свидетельствуют о том, что суд признал до- казанным создание организованной устойчивой группы, у участников которой  было огнестрельное оружие, о чём все они были осведомлены. Участники  группы были согласны на применение огнестрельного оружия.  

Участники организованной группы - в различном составе и в разное  время - совершили ряд корыстных преступлений.  

9 июня 2016 года была совершена кража у потерпевшего П. 

Впоследствии были совершены покушение на кражу имущества потерпевшей Г. и разбойное нападение на потерпевших М. и Л. 

Данные преступления совершены в период с июня по декабрь 2016 года.  

После совершения этих преступлений, как указано в приговоре, в начале  февраля 2017 года ФИО2 разработал план совершения разбойного нападения на С. для чего он привлёк ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Для совершения преступления ФИО2 при- готовил обрез охотничьего ружья. Указанные выше лица действовали в составе организованной группы.  

Подготовительные действия к совершению данного преступления имели  место в начале февраля 2017 года, а само разбойное нападение совершено 16  февраля 2017 года. При этом в приговоре суд указал, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действуя в составе организованной группы и реализуя «...прямой умысел, направленный на нападение в це- лях хищения имущества, принадлежащего С.» вооружились об- резом охотничьего ружья, пригодным для стрельбы, и револьвером, являю- щимся огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы.  

Судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить - с  учётом положений ч.З ст.35 УК РФ, - что всякая организованная группа об- ладает признаком устойчивости.  

Суд первой инстанции также признал установленным, что при совершении данного разбойного нападения с участниками организованной группы  был ФИО6., который действовал с ними по предварительному сговору.  

В ходе разбойного нападения ФИО2 приставил к голове потерпевшего С. обрез охотничьего ружья для устрашения и подавления воли последнего к сопротивлению.  

Органами предварительного следствия ФИО2 было предъявлено  обвинение в создании банды, а ФИО3, ФИО4, ФИО5  и ФИО6. в участии в ней.  

16 февраля 2017 года члены банды совершили разбойное нападение на  потерпевших С. и Н. 

Предъявляя указанное выше обвинение, органы предварительного следствия исходили из того, что члены организованной группы вышли на качест- венно новый уровень преступной деятельности.  

Они вооружились и поставили перед собой цель - совершение нападений  на граждан с целью завладения чужим имуществом.  

Суд оправдал ФИО2 по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. по ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутст- вием в их действиях состава преступления.  

Суд также переквалифицировал действия ФИО6. с п. «а» ч.4  ст. 162 на ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как он не являлся участником организованной  группы.  

При этом суд указал, что при совершении разбойного нападения на С. и ФИО10 А.А., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 действовали в составе организованной группы, но никак «...в составе устойчивой вооружённой группы - банды...».  

Органы предварительного следствия не представили доказательств, под- тверждающих, что данные лица действовали в составе банды. Таких доказательств не установлено и в ходе судебного разбирательства.  

В приговоре суд изложил и другие выводы. 

В частности, он полагает, что по делу нет доказательств, свидетельст- вующих о намерении Шутенко А.А. использовать обрез охотничьего ружья при  совершении преступлений.  

«По смыслу закона, на что указано в приговоре, участие в банде пред- ставляет собой не только непосредственное участие в совершаемых ею нападе- ниях, но и выполнение членами банды иных активных действий, направленных  на её финансирование, обеспечение оружием и т.д., что в судебном заседании  установлено не было, доказательств чему обвинением не представлено».  

Кроме того, суд пришёл к выводу, что «факт того, что ФИО2 дал  указание ФИО5 взять с собой на разбойное нападение (эпизод С. револьвер, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия. Однако в ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО5 по собственной инициативе взял с собой револьвер на разбойное нападение  (эпизод С. 

Никто из участников не знал о том, что в момент совершения преступления револьвер будет при нём. Обвинением не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств тому, что ФИО2 и ФИО5 приоб- ретали оружие именно для совершения нападений на граждан».  

Суд пришёл к выводу об отсутствии наличия признаков банды в группе. 

В обоснование решения о необходимости постановления частично оправ- дательного приговора в приговоре суд сослался на то, что «... в действиях подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6. от- сутствует та степень сплочённости, организованности и устойчивости, которая  давала бы основания квалифицировать их действия в составе устойчивой вооружённой группы - банды.  

Сложившаяся на момент совершения разбойного нападения (эпизод С. в группе организованность и устойчивость подсудимых не достигла той степени, дающей основание прийти к выводу о совершении ими разбойного  нападения (эпизод С. в составе организованной вооружённой группы (банды)».  

Как усматривается из приведённых в приговоре формулировок, выводы  суда первой инстанции при описании преступных деяний и оправдании осуждённых в определённой части предъявленного обвинения изобилуют многочис- ленными существенными противоречиями относительно устойчивости создан- ной организованной группы, её вооружённости на соответствующем этапе, ос- ведомлённости участников группы о наличии в ней обреза охотничьего ружья и  

револьвера и о непосредственном применении огнестрельного оружия в ходе  совершения разбойного нападения на потерпевших С. и Н. 

При этом в приговоре суд допускает произвольные суждения, они не ос- нованы на фактических данных и законе, в том числе и относительно того, что  в период совершения разбойного нападения на потерпевших С. и Н. организованность и устойчивость группы не достигла той степени, которая могла бы свидетельствовать о наличии банды. 

Непонятно, о какой степени организованности и устойчивости вооружённой группы идёт речь в приговоре.  

Следует также согласиться и с доводами апелляционного представления о  том, что в приговоре суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО2,  данным в ходе предварительного следствия (т. 9 л.д. 17-24, 40-53, 65-69, 97-113,  114-118 и 150-153), которые были исследованы в судебном заседании (т. 18  л.д.209-219).  

В приговоре его показания приведены выборочно. 

Суд оставил без внимания показания ФИО2 о создании им устойчивой вооружённой группы с целью совершения нападений на граждан и об  участии в ней ФИО3, ФИО4, ФИО5 и  ФИО6.  

Показания ФИО2 являются последовательными, в ходе различ- ных допросов он вносил определённые дополнения в свои прежние показания,  в которых содержится информация о планировании совершения преступлений,  подборе соучастников и распределении ролей с учётом их личности.  

В ходе предварительного следствия ФИО2 подтвердил, что он,  используя предыдущий криминальный опыт, приобретённый в местах лишения  свободы, решил создать и возглавить группу для совершения краж, грабежей и  разбоев. Он решил заниматься разработкой планов совершения преступлений.  Он также подыскивал и предварительно обследовал места совершения преступлений, распределял роли других соучастников, принимал решения о применении физического насилия и угроз, демонстрации потерпевшим заряженного огнестрельного оружия, распределял похищенные деньги (т. 9 л.д.97-113).  

В середине января 2017 года у него возник умысел на создание банды.  После нападения на М. и Л. он принял решение об увели- чении численности группы и оснащении участников группы огнестрельным  оружием. Он решил совершать нападения на граждан с оружием по той при- 

чине, что при совершении разбойного нападения на указанных выше потерпевших Л. оказал сопротивление. В феврале 2017 года он вместе с Седых Р.А., Мирошниковым И.О. и Чупятовым В.В. обсудили план нападения на С. Он сообщил остальным участникам о том, что возьмёт с собой обрез ружья, так как в доме потерпевшего хранится большая сумма денег, а поэтому последний может оказать сопротивление. Также он указал Чупятову В.В.  взять с собой револьвер. Между участниками группы были распределены роли  (т. 9 л.д. 97-113 и т. 18 л.д. 212 - протокол судебного заседания). Для увеличе- ния численности группы он поручил Седых Р.А. подобрать «проверенного» че- ловека, который мог бы участвовать с ними в разбойном нападении на  С. Седых Р.А. привлёк Панченко СП. к участию в совершении преступления. 

Обоснованным является довод апелляционного представления о том, что  в приговоре суд привёл прежние показания ФИО2 в сокращённом вари- анте, не дав при этом никакой оценки остальным его показаниям, что не могло  не сказаться на выводах суда и на принятии соответствующих решений.  

В ходе нового судебного разбирательства следует устранить изложенные  выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и вынести за- конное, обоснованное и справедливое судебное решение с учётом анализа и  оценки всей совокупности представленных на исследование доказательств.  

При этом необходимо учесть доводы апелляционных жалоб и принять по  ним правильные решения.  

Отмене подлежит приговор в полном объёме, так как допущенные судом  нарушения закона взаимосвязаны между собой, в том числе и относительно  противоречивости выводов суда.  

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.  

С учётом предъявленного обвинения, обстоятельств, связанных с задер- жанием ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6., данных, характеризующих их, руководствуясь ст. 97, 108 и 255  УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать им меру пресечения  в виде заключения под стражу, так как в случае их оставления на свободе есть  основания полагать, что они скроются от суда.  

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия  

определила: 

приговор Краснодарского краевого суда от 21 мая 2018 года в отношении  ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.  

ФИО2, 

<

...> ФИО9, 

<

...> ФИО4, 

<

...> ФИО5- чу, 

<

...> ФИО6, 

<

...> избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца - до 6 февраля 2019 года.  

Председательствующий Судьи