ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 302-ЭС23-8492 

г. Москва  14.06.2023 Дело № А74-606/2012  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью  «Холод Агро» ФИО1 и ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.09.2022,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Холод Агро» (далее - должник),  

установила: 

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.2012  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Альянс» о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.  

Представитель участников должника ФИО3 обратился  в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 17.01.2012  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 11.11.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 09.02.2023, заявление возвращено заявителю.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение  судами норм процессуального и материального права и принять по вопросу  новое решение.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Возвращая заявление, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями 309, 311, 312 и 315 АПК РФ, статьями 61, 63  Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из пропуска заявителем срока  обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам и отсутствия уважительных причин для его  восстановления.  

При этом суды отметили, что приведенные обстоятельства не отвечают  требованиям вновь открывшихся. Поскольку Закон о банкротстве не содержит  норм, предусматривающих возможность возобновить процедуру банкротства  в отношении должника, исключённого из Единого государственного реестра  юридических лиц, то пересмотр определения о принятии к производству и  возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  ликвидируемого должника по вновь открывшимся обстоятельствам невозможен  в силу отсутствия предусмотренного законом правового механизма  восстановления конкурсного производства при внесении записи о ликвидации  должника в Единый государственный реестр юридических лиц.  

Суд округа согласился с выводами судов, отклонив доводы заявителей. 

Учитывая, что заявители являлись инициаторами рассмотрения вопроса о  пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и копии судебных  актов оформлены в электронном виде, ссылки подателей жалобы на нарушение  судами положений об уведомлении о времени и месте судебных заседаний  правомерно отклонены судом округа.  

Доводов, влияющих на выводы судов по существу судебного акта, о  пересмотре которого просят заявители, жалоба не содержит.  

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья считает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей  291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  

норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного  и непреодолимого характера.  

В жалобе заявители также просят о присуждении им компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок.  

В соответствии с частью 4 статьи 291.1 АПК РФ лицо, полагающее, что  нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе подать в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационную  жалобу, в которой также могут быть изложены требования о присуждении ему  компенсации.  

Поскольку основания для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют, требование о присуждении компенсации  за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит  рассмотрению.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова