ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-18827 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 16.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.07.2018 по делу № А65-22958/2016 Арбитражного  суда Республики Татарстан,  

по иску (заявлению) гражданина ФИО1 к  обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных  дверей», межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по  Республике Татарстан,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5,  

- о признании недействительным решения общего собрания участников  общества, оформленного протоколом от 03.08.2016 № 2, по шестому вопросу  повестки дня;  

- о признании незаконной государственной регистрации изменений в  сведениях об обществе от 21.10.2016, содержащихся в ЕГРЮЛ;  

- об обязании регистрирующего органа исключить запись о  государственной регистрации изменений в сведениях об обществе от  21.10.2016, содержащихся в ЕГРЮЛ  

(с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2017, требования заявителя удовлетворены  частично. Признано недействительным решение общего собрания участников  общества, оформленное протоколом от 03.08.2016 № 2, по шестому вопросу  повестки дня в части исключения ФИО1 из общества; поручения  директору ФИО6 уведомить регистрирующий орган об исключении  участника из общества, совершить иные действия, в том числе подать в  полицию г. Казани заявление на ФИО1 по факту клеветы, то есть по  факту распространения ложных сведений об участниках общества, и  предъявить иск о взыскании выплаченных ему дивидендов. Признана  недействительной государственная регистрация изменений в сведения об  обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в  учредительные документы (ГРН 7161690427200) от 21.10.2016. На  регистрирующий орган возложена обязанность по исключению из ЕГРЮЛ  записи о регистрации изменений в сведения об обществе, не связанных с  внесением изменений в учредительные документы (ГРН 7161690427200) от  21.10.2016. В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2017  названные судебные акты отменены в части отказа заявителю в удовлетворении  требования о признании недействительным решения общего собрания  участников общества, оформленного протоколом от 03.08.2016 № 2, которым  зафиксирован факт невнесения ФИО1, принимаемого в общество,  вклада в уставном капитале общества. В указанной части дело направлено на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части  решение от 11.01.2017 и постановление от 25.04.2017 оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2018, в  удовлетворении данного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с судебными актами, принятыми при новом рассмотрении  дела, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь  на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Как следует из судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела,  и установлено судами, 03.08.2016 состоялось общее собрание, на котором по  решению его участников в протоколе зафиксирован факт невнесения  ФИО1, принимаемого в общество, вклада в уставный капитал  общества.  

В соответствии с уставом общества и пунктом 2 статьи 19 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) внесение  дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами  должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня  принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим  пунктом решений.  

Судами установлено, что ФИО1 лично вклад не внес. 

В этой связи сведения, отраженные в протоколе от 03.08.2016,  соответствуют действительности, поэтому итоговые выводы судов об отказе в  удовлетворении требования заявителя следует признать правильными.  

Вопрос о правомерности увеличения уставного капитала, об определении  статуса заявителя как участника общества разрешен в рамках дела  

 № А65-19421/2017. 

С учетом изложенного, оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в кассационном порядке не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова