79004_2168934

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС23-4569(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва9 февраля 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 25.10.2023 по делу  № А56-95471/2018 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Научно-производственное  объединение «Карат» (далее – должник). 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об  увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 60 000 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2023,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 08.06.2023 и округа от 25.10.2023, в удовлетворении  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и  доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статьей 59, 20.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений  изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что  приведенный конкурным управляющим перечень мероприятий не  выходит за обычный круг обязанностей арбитражного управляющего и  не свидетельствуют об увеличении значительной нагрузки, а также им  не доказано наличия достаточного имущества у должника для  ежемесячной выплаты повышенной суммы вознаграждения за счет  конкурсной массы должника без ущерба кредиторам. 

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации