ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-18984

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экологическая перспектива» (далее – общество «Экологическая перспектива»)  на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2020 по делу  Арбитражного суда Пермского края  № А50-19144/2019 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Порт Пермь» (далее – общество «Порт  Пермь») к обществу «Экологическая перспектива» о взыскании задолженности,  расторжении договора, по встречному иску о взыскании стоимости  неотделимых улучшений, 

установил:

решением суда первой инстанции от 16.03.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2020,  первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Экологическая  перспектива» в пользу общества «Порт Пермь» взыскано 691 081 руб. 99 коп.  задолженности. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен  зачет взысканных сумм. 

 Постановлением суда округа от 30.09.2020 решение суда от 16.03.2020 и  постановление апелляционного суда от 23.06.2020 отменены в части  удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов. Дело в  отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судом округа норм права и просит оставить в силе судебные акты первой и  апелляционной инстанций. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на 2  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Порт Пермь», проверив в  порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной  инстанций, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции частично отменил обжалуемые судебные акты.  

Направляя дело на новое рассмотрение в отмененной части, суд округа, не  принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость  исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения дела в этой части.  

При этом суд округа, обязав суд первой инстанции определить и  исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и  доводы участвующих в деле лиц, не вышел за пределы своих полномочий.  

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать  свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  представлять соответствующие доказательства и иными способами  обосновывать свою позицию по делу.  

Доводы заявителя в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения  решения суда первой инстанции. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью  5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения решения  суда первой инстанции рассмотрению не подлежит. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая  перспектива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова