ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-АД15-6689

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

07.09.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Форза-Трейд» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А51-22209/2014 Арбитражного суда Приморского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Форза-Трейд» о признании незаконными и отмене постановления Уссурийской таможни от 02.06.2014 № 10716000-129/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения Дальневосточной оперативной таможни от 21.07.2014 № 1070000/24ю/31А по жалобе на указанное постановление Уссурийской таможни,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Форза-Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Уссурийской таможни (далее – таможня) от 02.06.2014 № 10716000-129/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решения Дальневосточной оперативной таможни (далее – таможенный орган) от 21.07.2014 № 1070000/24ю/31А по жалобе на указанное постановление таможни.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2014 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.03.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением таможни от 02.06.2014 № 10716000-129/2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 823 162 рублей 74 копеек в связи с выявлением в ходе таможенного досмотра факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара, который не был задекларирован обществом в установленном законом порядке.

Таможенный орган решением от 21.07.2014 № 1070000/24ю/31А оставил жалобу общества на указанное постановление таможни без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением таможни и решением таможенного органа, общество оспорило их в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможней факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования, указав также, что после принятия таможней решения об отказе в выпуске товара таможенная декларация уже не является документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Установив все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с представлением обществом в таможню декларации на товары, в которой не была задекларирована часть ввезенного товара, руководствуясь положениями статей 150, 174, 179, 181, 189, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт недекларирования спорного товара обществом не оспаривается, а также, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции признал правомерным оспариваемое постановление таможни. При этом, доводы общества о том, что после принятия таможней решения от 26.01.2014 об отказе в выпуске товара, то есть до проведения таможенного досмотра, декларация на товары утрачивает статус документа, свидетельствующего о фактах, имеющих юридическое значение и, соответственно, какие-либо нарушения, связанные с помещением товара под таможенную процедуру по такой декларации на товары, уже не могли быть выявлены таможней в рамках проведения таможенного контроля, суд апелляционной инстанции отклонил. Суд апелляционной инстанции указал, что спорная ДТ зарегистрирована таможенным постом в установленном порядке и таможенный досмотр был проведен в период нахождения товаров в зоне таможенного контроля в целях выявления риска, содержащегося в действующем профиле риска и установления достоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по ЕТН ВЭД ТС, весовых и количественных характеристик товаров, что соответствует положениям статей 95, 96, 116, 128, 129 Таможенного кодекса Таможенного союза. Таможня имеет право проводить таможенный досмотр задекларированных в ДТ и находящихся в зоне таможенного контроля товаров, в целях применения профилей риска с момента пересечения таможенной границы и до момента фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного контроля Таможенного союза, при этом ДТ, по которой было принято решение об отказе в выпуске товара, не считается утратившей юридическое значение.

Поскольку оспариваемое постановление таможни является правомерным, суд апелляционной инстанции признал правомерным и решение таможенного органа об оставлении без удовлетворения жалобы общества на постановление таможни.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, а также о допущенных таможней нарушениях при проведении таможенного досмотра и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Приводимые обществом доводы не опровергают установленные судами обстоятельства, связанные с несоблюдением обществом требований по декларированию товара, нарушение которых влечет ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено таможней в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о соблюдении таможней предусмотренного порядка привлечения общества к административной ответственности и о правильном определении размера назначенного административного штрафа.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу № А51-22209/2014 Арбитражного суда Приморского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Форза-Трейд» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов