79023_871005 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 302-ЭС16-14321 

г. Москва 3 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице  Бурятского филиала (ответчик, г. Улан-Уде) на решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 18.03.2016 по делу № А10-6382/2015, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2016 по тому же делу  по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна-56» к  страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Бурятского филиала о  взыскании 944 043 рублей 24 копеек страхового возмещения, 8 000 рублей  расходов на оплату услуг эксперта и 20 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя (с учетом уточнений),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2016, исковые требования удовлетворены в части  взыскания 944 043 рублей 24 копеек страхового возмещения и 8 000 рублей  расходов на оплату услуг эксперта, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением  от 03.08.2016 решение от 18.03.2016 и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2016 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит о пересмотре указанных  судебных актов, ссылаясь на взыскание страхового возмещения в денежной  

форме в противоречие с договором и злоупотребление истца в виде  непредставления требуемых для выплаты документов в досудебном порядке.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Довод заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового  возмещения в денежной форме является необоснованным.  

Суды, исследовав и оценив условия договора страхования транспортного  средства от 01.04.2013 № 13864С5GK0739 и действующих у страховщика  Правил страхования, установили, что возмещение ущерба по произошедшему  страховому случаю предусмотрено как в денежной форме, так и посредством  ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического  обслуживания по направлению страховщика. Таким образом, выбор способа  возмещения остается за страхователем (выгодоприобретателем), отдавшим  предпочтение денежной выплате.  

Суды оценили довод страховщика о непредставлении в досудебном  порядке необходимых для выплаты документов и признали его  не подтвержденным вследствие отсутствия на оставшемся у истца экземпляре  претензии, принятой страховщиком, отметки о недостающих документах.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова