79078_2106704 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-19541 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Энергоуголь» (далее – должник) ФИО1  (далее – заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 17.07.2023 по делу № А27-1759/2021 Арбитражного суда  Кемеровской области (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Департамент лесного комплекса  Кузбасса (далее – департамент) обратился суд с заявлением об обязании  должника подать заявление о намерении провести работы  по лесовосстановлению; произвести работы по лесовосстановлению или  лесоразведению на площади 3,4867 га, принятое к производству в качестве  заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2022  отказано в удовлетворении заявления.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 17.07.2023, отменено определение суда первой  инстанции от 09.12.2022; требование департамента в размере 656 776 рублей  20 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включённых в реестр.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, отклонив довод конкурсного  управляющего об отсутствии оснований для предъявления настоящих  требований к должнику, исходил из отсутствия возможности для разрешения  вопроса о включении требований департамента в реестр ввиду их безденежного  характера и невозможности их удовлетворения в заявленной форме.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление,  апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 100 и 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой  позицией, изложенной в абзаце вторым пункта 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  также отклонив довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для  предъявления настоящих требований к должнику, исходил из трансформации  изначально заявленных департаментом требований в требование о взыскании  убытков, понесённых по вине должника департаментом в соответствии с  представленным расчётом; пришёл к выводу об обоснованности и  подтверждённости требований департамента к должнику в указанном размере,  наличия оснований для удовлетворения заявления департамента.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной  инстанции и округа не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк