ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС22-3482

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья  «У Фруктовой» (далее – товарищество, ТСЖ) на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 30.04.2021 по делу  № А43-38617/2020,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2021 по  тому же делу  

по заявлению товарищества о признании незаконным и отмене  предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области  (далее – инспекция) от 13.11.2020  № 515-04-23-291-20.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена  ФИО2,  

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 20.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, товарищество просит об отмене состоявшихся судебных актов,  ссылаясь на существенные нарушения норм права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, ТСЖ на основании договора  управления осуществляет управление многоквартирным домом  № 25 по улице  Родионова города Нижнего Новгорода (далее – МКД). 

Собственник квартиры  № 160 МКД обратился к ТСЖ с заявлением о  вводе в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета  электрической энергии. 

В удовлетворении заявления о вводе в эксплуатацию индивидуального  прибора учета электрической энергии собственнику отказано; основанием для  отказа послужил факт выявленного самовольного изменения  электрооборудования системы электроснабжения указанного жилого  помещения, которое не соответствует проектному подключению, в частности –  электрический счетчик перемещен на другое место от проектного, в результате  чего вводной электрический кабель в квартиру  № 160 имеет наращивание по  длине в целях переноса электрического прибора учета от старого  месторасположения; наращивание вводного кабеля в квартиру  № 160 по длине  произведено путем разрыва с установлением в месте разрыва отключающего  устройства; на месте старого электрического ввода имеется соединение,  которое допускает возможность несанкционированного потребления  электрической энергии. 

Инспекция провела внеплановую выездную проверку по вопросу отказа  введения в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии в  квартире  № 160 названного дома. 

По результатам проверки составлен акт, товариществу выдано  предписание, в соответствии с которым необходимо ввести в эксплуатацию  индивидуальный прибор учета электроэнергии в спорной квартире. 

Не согласившись с предписанием, товарищество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля», статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354 (далее – Правила  № 354), Правилами, обязательными при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012  № 124, суды отказали в удовлетворении заявления  исходя из следующего: единственным основанием для отказа ввода прибора  учета в эксплуатацию является несоответствие прибора учета положениям,  предусмотренным пунктом 81 (4) Правил  № 354, выявленное исполнителем в  ходе проверки; причины отказа ввода в эксплуатацию индивидуального  прибора учета, указанные ТСЖ, самостоятельными основаниями для отказа  ввода прибора учета в эксплуатацию не являются; ТСЖ ненадлежащим образом  исполнило обязанности, возложенные на него Правилами  № 354, в связи с чем  действия ТСЖ являются неправомерными, не позволяют собственнику  использовать установленный счетчик для осуществления расчетов за  потребленный коммунальный ресурс, что может привести к ущемлению  законных интересов собственника указанного жилого помещения; инспекция в  подтверждение законности оспариваемого предписания указала, что фирма –  ООО «Нижегородэнергоучет», которая устанавливала счетчик прибора учета,  является официальным представителем ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород».  

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания  для признания оспариваемого предписания незаконным. 

Приведенные товариществом доводы были предметом рассмотрения  судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права судами не допущено.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать товариществу собственников жилья «У Фруктовой» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации