ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-184

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк  «ИНТЕРПРОМБАНК» (г. Москва; далее - заявитель, банк) на определение  Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019  по делу  № А41-79648/2019 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 09.12.2019 по тому же делу по заявлению банка о выдаче  исполнительного листа на исполнение решения третейского суда,  образованного для разрешения конкретного спора,   от 19.08.2019 по делу  № АТС-МО-5986/19, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с  ограниченной ответственностью «Умные машины» (г. Москва; далее –  общество), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 09.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм  процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь  статьями 238, 239 Кодекса, исходили из отсутствия в материалах третейского  дела извещения общества о формировании состава суда и рассмотрении  третейского дела, установив тем самым факт отсутствия извещения общества о  предстоящем разбирательстве в третейском суде.  

Кроме того, суды также исходили из доказанности материалами дела  факта добровольной оплаты обществом предъявленного ему требования. 

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова