ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-3287 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.04.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного  хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» на  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2020  по делу № А03-18148/2019 Арбитражного суда Алтайского края  

по заявлению государственного унитарного предприятия дорожного  хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об  оспаривании постановления  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Западно-Сибирский центр антикоррозионной защиты»,  общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и  антикоррозионные технологии», краевого государственного казенного  учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края»,  

установил:

государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского  края «Южное дорожно-строительное управление» (далее – предприятие,  

заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление,  административный орган) от 24.10.2019 по делу об административном  правонарушении № 022/04/14.32-831/2019 о привлечении к административной  ответственности на основании части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 818 137 рублей.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2020, заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 23.12.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда  кассационной инстанции, полагая, что судом были существенно нарушены  нормы материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из обжалуемого судебного акта, решением управления  от 26.03.2019 № 23-ФАС22-АМ/11-18 заявитель, общество с ограниченной  ответственностью «Западно-Сибирский центр антикоррозионной защиты» и  общество с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и  антикоррозионные технологии» признаны нарушившими пункт 2 части 1  статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», что выразилось в заключении устного картельного соглашения,  реализация которого привела к поддержанию цен при проведении электронного  аукциона.  

Данное решение послужило поводом для возбуждения в отношении  заявителя дела об административном правонарушении   № 022/04/14.32-831/2019, по итогам рассмотрения которого управление  вынесло оспоренное постановление.  

Удовлетворяя заявление предприятия, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что его действия не содержат состав вмененного  административного правонарушения. Апелляционный суд согласился с  данными выводами.  

Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение,  указал на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, а также  неполное исследование обстоятельств, связанных с наличием вины заявителя в  совершении правонарушения, соблюдением порядка привлечения к  административной ответственности и правил назначения наказания.  

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа  действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286–288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.  

При новом рассмотрении дела предприятие в соответствии со статьей 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе  заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  представлять соответствующие доказательства и иными способами  обосновывать свою правовую позицию по спору.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации