ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационные жалобы территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Тульской области (далее – Агентство), ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного  суда города Москвы от 10.07.2015 по делу № А40-186427/2013, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 по тому же делу о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО3 (далее – предприниматель, должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве предпринимателя конкурсный управляющий  

имуществом должника и конкурсный кредитор – ФИО4 –  

обратились в суд с заявлениями о признании недействительными торгов по  

реализации имущества должника и применении последствий их  

недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.  Указанные заявления объединены в одно производство для совместного  

рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 признаны  

недействительными торги по реализации следующих земельных участков с  

кадастровыми номерами: 

71:09:010601:0470 (протокол от 10.11.2014 № 93);  71:09:010601:0522 (протокол от 10.11.2014 № 93);  71:09:010601:0502 (протокол от 10.11.2014 № 94);  71:09:010601:0503 (протокол от 10.11.2014 № 100);  71:09:010601:0505 (протокол от 10.11.2014 № 101);  71:09:010601:0440 (протокол от 10.11.2014 № 102);  

71:09:010601:0518 (протокол от 10.11.2014 № 103);  71:09:010601:0515 (протокол от 10.11.2014 № 104);  71:09:010601:0526 (протокол от 12.01.2015 № 3);  

71:09:010601:0527 (протокол от 12.01.2015 № 4); 71:09:010601:0519 (протокол от 12.01.2015 № 5); 71:09:010601:0520 (протокол от 12.01.2015 № 6); 71:09:010601:0521 (протокол от 12.01.2015 № 7); 71:09:010601:0524 (протокол от 12.01.2015 № 8), 

а также применены последствия их недействительности в виде возврата  имущества в конкурсную массу.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Агентство,  ФИО1 и ФИО2 обратились в Верховный суд Российской  Федерации с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся по  делу судебные акты отменить.  

При изучении доводов кассационных жалоб по материалам истребованного  дела установлены основания для их передачи на рассмотрение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В кассационных жалобах заявители указывают на то, что такого рода  существенные нарушения норм права были допущены судами при  рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.11.2013 удовлетворены  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Резорт  Девелопмент групп» об обращении взыскания на принадлежащие  ФИО3 земельные участки. По делу выдан исполнительный лист   № 2-2059/13.  

В рамках исполнительного производства № 1547/14/10/71, возбужденного  16.05.2014 судебным приставом-исполнителем, проведены торги по реализации  имущества должника.  

По результатам торгов, проведенных Агентством 10.11.2014 как  организатором, заключены договоры купли-продажи принадлежащих  должнику земельных участков с ФИО5, ФИО1,  ФИО2 (земельные участки с кадастровыми номерами  

71:09:010601:0440, 71:09:010601:0502, 71:09:010601:0503, 71:09:010601:0505,  71:09:010601:0518, 71:09:010601:0470, 71:09:010601:0522, 71:09:010601:0515).  

По результатам проведенных Агентством 12.01.2015 повторных торгов  организатором заключены договоры купли-продажи принадлежащих должнику  земельных участков с ФИО6 (земельные участки с кадастровым  номером 71:09:010601:0520, 71:09:010601:0524, 71:09:010601:0527,  71:09:010601:0521, 71:09:010601:0519, 71:09:010601:0526).  

Сославшись на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и то, что  указанные торги проведены после введения определением Арбитражного суда  города Москвы от 06.02.2014 в отношении должника процедуры наблюдения,  повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований общества  «Резорт Девелопмент групп» (взыскателя по исполнительному производству)  перед другими кредиторами, а также направлены на причинение  имущественного вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий  имуществом должника и конкурсный кредитор ФИО4 обратились в суд с  настоящими заявлениями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций сослались на  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что сделки по  отчуждению земельных участков совершены в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, в результате их исполнения взыскатели по  исполнительному производству № 1547/14/10/71 получили предпочтение в  отношении удовлетворения своих требований перед другими кредиторами  предпринимателя.  

Последствия недействительности сделок применены судом первой  инстанции, выводы которого в указанной части поддержали апелляционный  суд и суд округа, в виде возврата отчужденного на торгах имущества в  конкурсную массу должника. При этом суд первой инстанции в  мотивировочной части определения разъяснили, что обязанность по  восстановлению прав и законных интересов участников торгов, уплативших  выкупную стоимость, путем возврата им денежных средств возлагается на  лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключившее договор  купли-продажи от собственного имени, то есть на Агентство.  

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами,  Агентство, ФИО1 и ФИО2 в том числе, указывают на  ошибочность выводов судов в части, касающейся последствий  недействительности торгов, ссылаясь на неправильное применение норм права  в данной части.  

Кроме того, заявители полагают, что оснований для признания торгов  недействительными не имелось.  

Приведенные заявителями кассационных жалоб доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем данные  жалобы с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационные жалобы территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области,  ФИО1, ФИО2 с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 21 июля 2016 года, на 14 часов 00 минут, в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов